按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
律之臣主，亦昏 淫而不自保；元昊之子孙，亦偷安而不足逞，藉其不 然，靖康之祸，不能待之他日也。而契丹衰，夏人弱， 正汉宣北折匈奴之时会，乃恣通国之精神，敝之于一 役一此之短长，而弗能自振。呜呼！岂徒宋之存亡哉？ 无穷之祸，自此贻之矣 ！立乎今日 ，以覆考哲宗之代之所为，其言洋溢于名册，以实求之，无一是当人 心者。苟明于得失之理，安能与登屋遮道之愚民，同 称庆快邪？ 案船山此文有‘为岭海迁客伸久郁之气’及‘拂 拭于峦烟瘴雨之中’二语，此失考也。荆公当国时， 未尝窜逐一人，据前表所列，已较然甚明。即荆公罢 政后，八年间，亦未闻有谪廷臣于岭海之事。故元兴 时窜蔡确于新州，而范淳夫言此路荆棘近七十年，此 可证也。
章氏（衮）王临川文集序云：
元丰之末，公既罢相，神宗相继殂落，群议既息， 事体亦安。元兴若能守而不变，循习日久，膏泽自润， 孰谓非继述之善也？乃毅然追怼，必欲尽罢熙丰之法， 公以瞑眩之药攻治之于先，司马公又以瞑眩之药溃乱 之于后，遂使国论屡摇，民心再扰。夷想当时言新法 不可罢者，当不止于范纯仁李清臣数子，特史氏排公 不已，不欲备存其说尔。不然，哲宗非汉献晋惠比也， 何杨畏一言，而章Ｘ即相，章Ｘ一来，而党人尽逐新 法复行哉？悲夫！始也群臣共为一党为抗君，终也君 子小人各自为党以求胜，纠纷决裂，费时失事，至于 易世，而犹不知止，从古以来，如是而不祸且败者， 有是理哉？公昔言于仁宗，谓晋武帝因循苟且，不为 子孙长远之谋，当时在位，亦皆偷合苟容，弃礼义捐法度，后果海内大扰，中国沦于夷狄者二百余年。又 谓可以有为之时，莫急于今日，过此则恐有无及之悔。 由此观之，则靖康之祸，公已逆知其然，所以苦心戮 力，不畏艰难，不避谤议，而每事必为者，固公旦天 未阴雨绸缪牖户之心也。而古今议者，乃以靖康之祸 归于公，毋亦秦人枭参夷之习未亡乎？ 陈氏章氏，固平昔崇拜荆公者也，其言或不免与 余同病，阿其所好。若王氏之诋荆公，盖无以异于俗 儒，而其论元兴之政也若此，彼尧舜宣仁而皋夔马吕 者，其可一省矣。且元兴诸人之可议者，犹不止此。 宋人王氏明清玉照新志云：（原书未见，据蔡氏荆公 年谱引。）
元兴党人，天下后世莫不推尊之。绍圣所定，止 三十二人，至蔡元长当国，凡背己者皆著焉，殆至二 百九人，然而祸根实基于元兴嫉恶太甚焉。吕汲公梁 况之刘器之，定王介甫亲党吕吉甫章子厚而下三十人， 蔡持正亲党安厚卿曾子宣而下十人。榜之朝堂，范淳 父上疏以为歼厥渠魁胁从罔治，范忠宣太息语同列曰： 吾辈将不免矣！后来时事既变，章子厚建元兴党，果 如忠宣之言，大抵皆出于士大夫报复，而卒使国家受 其咎悲夫！
章蔡之兴党狱，至今稍有识者，皆深恶而痛绝之。 夫章蔡之宜恶绝无论也，庸讵知肇造此孽者，不在章蔡，而在天下后世所推尊之元兴诸贤，苟非有玉照新 志偶为记述则四十人榜于朝堂之事，迄今无复知之者 矣。夫党籍榜与党籍碑则何以异，况泐碑颁诸天下， 乃崇宁间事，其在绍圣时， 亦不过榜之而已 。（《宋 史李清臣传》云：Ｘ既逐，诸臣并籍吕公著文彦博以 下三十人，将悉窜岭表，清臣曰：更先帝法度不为无 过，然皆累朝元老，若从Ｘ言必骇物听，帝曰：是岂 无中道耶？合揭榜朝堂置余人不问。）由此观之 ，则 作俑者实吕梁刘诸人，而章蔡乃尤而效之，其罪反得 从末减也。而党籍碑为万世唾骂之资，党籍榜则无人 齿及，岂有幸有不幸耶？亦史家赋之以幸不幸而已。
蔡确之既贬也，台谏犹论之不已，谏议大夫范祖 禹亦言确之罪恶，天下不容。执政将诛确，范纯仁王 存独以为不可，力争之。文彦博欲贬确岭峤，纯仁闻 之，谓吕大防曰：此路自乾兴以来，荆棘近七十年， 吾辈闻之，恐不自免。大防遂不敢言。越六日，竟窜 确于新州今广东肇庆府新兴县即岭峤也。）。纯仁又言 于太后曰：圣朝宜务宽厚，不可以语言文字之间，暧昧不明之语，诛窜大臣。 今举动宜为将来法，此事甚不可开端也。不听，确遂 死于窜所。呜呼！此以视荆公执政时所以待异己者何 如？而荆公蒙峻刻之名，元兴诸贤，论者或犹咎其除 恶不尽，天下尚有是非乎哉！
陈氏汝锜又曰 ：“杨中立当靖康之初，谓今日之 事，虽成于蔡京，实酿于安石。此语既倡，口实翩翩， 以熙宁为祸败靖康之始基，以安石为鼓舞蔡京之前茅， 其诬甚矣。今史牒具在，凡京所逢迎，如虚无是溺， 土木是崇，脂膏盘剥于下，而宫闱盘乐于上，蠹国害 民者非一政，然何者为熙宁之政？凡京所交结，如内 侍则童贯李彦梁师成，佞幸则冲勔父子，执政则王黼 白时中李邦彦辈，挑衅召乱非一人，然何者为熙宁之 人？虽京弟卞馆甥介甫，而京不以卞故，受知介甫， 用事于熙宁元丰之间也，何与介甫事，而以为致有今 日之祸者王安石乎？推尊配享，特借此欺君盗宠之地， 而庶几弥缝其不肖之心耳。如篡汉为魏者，未尝不藉 口于舜禹之事；造作苻命弄孺子婴于股掌者，未尝不 以周公之居摄为解，岂可谓三让登坛，厉阶于让德稽首，而负于南面，乃教后世以称假皇帝成即真之谋哉？” 其言可谓隽快。窃尝论之，绍圣间章Ｘ用事，尚颇有 意于绍述荆公，犹未至于祸宋也。祸宋者实惟蔡京， 而蔡京之得跻显要，汲引之者谁乎？非荆公而温公也。 温公欲废募役法，复行差役，群僚颇以为难，京五日 而了之，温公赏其才，遂加委任。若援举主连坐之律， 则温公得毋亦有不得辞其咎者耶？夫温公亦贤者也， 吾固不敢学史家深文周内之技，以京之祸宋，府罪于 温公；独奈何山膏善骂者流，乃反以府罪于与京风马牛不相及之荆公也哉！
→文←·
→人←·
→书←·
→屋←·
→小←·
→说←·
→下←·
→载←·
→网←·
第十八章 荆公之用人及交友
古今人之论荆公，其迳诋之为小人者，不必论矣， 即仰之为君子者，亦未尝不以好用小人为公之玷。然 则公果好用小人乎？公所用者果如史家所记述，无一 而非小人乎？则又请平心以察之。
吾尝极论荆公所以不得不用小人者，以当时君子 莫肯为之用，斯固然矣。抑考公之言尝曰：洪水之患， 不可留而俟人，而诸臣之才，惟鲧优于治水，故虽方 命圮族，而不能舍鲧。以此推之，则虽谓其好用小人 也亦宜。及其致政而归也，亦自言智不足以知人，而 险诐常出于交游之厚，则其为小人所累而颇自悔之， 当亦属于事实无可为讳者。夫小人非不有时而可用， 而能用之与否，则恒视乎用之之人。以纯粹之君子而 用小人，天下之险，莫过是也。夫人而曰小人，必其 机巧变诈之尤者也，而用之之人，必其机巧变诈能与 之相敌，且更过之，使彼虽极其寿张之技，而不能遁 出于吾股掌之外，斯能用小人矣。若张江陵则其人也， 若胡文忠则其人也，若曾文正则已非其人也，若王荆 公则更非其人也。何以故？以荆公为纯粹之君子人故， 以荆公为太无权术之君子人故。
虽然，谓荆公为专好用小人则非也，谓荆公所用者为皆小人，则尤非也。公上神宗论馆职札子云：陛 下即位以来，以在事之人，或乏材能，故所拔用者， 多士之小有才而无行义者，此等人得志，则风俗坏矣， 欲救此弊，亦在亲近忠良而已。公之所进规于其君者 如是，而岂其躬自蹈之？又制置条例司之初立也，神 宗屡以问荆公，公曰：今欲理财，则必使能。天下但 见朝廷以使能为先，而不以任贤为急，恐风俗由此而 坏 ，将不胜其敝。陛下当念国体有先后缓急。（本传 不载此语。华氏《续通鑑》载于熙宁二年三月，其见 宋史何处未暇细检。）是荆公之谆谆于进贤退不肖者； 至深且切。故与其谓荆公好用小人，毋宁谓神宗好用 小人，而荆公则虽矫正之而犹未能尽者也。夫荆公所 拔擢拂拭之人，其为后世所称为君子者抑多多矣。然 或后此以不附新法，用之不终，史家遂不认此人为荆 公所用。夫荆公既锐意必欲行新法，则凡不愿奉行新 法者，虽欲终用之而不能，此事所必至理所固然也。 而谓荆公无欲用之之心焉，不�