按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
只要你打算聆听对方的谈话，你就该强迫自己弄清楚那模棱两可词语的意义。否则， 你就会与对方的观点、思路完全合不上拍。面对一个论题，如果在判断推理恰当与否之 前我们不得不一再探究意义，澄清观念，而含义仍然如置雾中——那么毫无疑问，一定 是用词有些模糊不清。
要确定词语是否模糊不清，首先必须澄清问题中的关键词语。所谓关键词语，指的 是这样的词语：它们在使用环境中含义杂多，但给人的感觉却是正确的。要决定对方的 观点赞成与否，必须对关键词语的含义洞若观火。
一旦着手寻找关键词语，应时时记得为什么寻找。既然有人试图劝你接受其结论， 那你势必要集中找到这样的词语，它们对你是否接受这些结论影响极大。所以，必须到 理由和结论中间去找到它们。那些不曾包括在基本推理结构中的词语，不妨视若盘中泥 沙，尽可付诸江流；唯一需要努力考虑的，乃是理由和结论中间词语的意义。
你不妨来一个反串表演，或许同样有助于你判定模糊不清的重要词语。这种方法便 是问你自己，假若你采取的是与对方截然相反的立场，你是否会对某些词语做出别样的 定义？
如果能如此，你也许便发现了词语模糊不清的症结所在。举例来说，有些人可能对 选美大赛欣赏备至，那么，他们对于“有损于妇女人格”的定义，就将和那些对选美大 赛毫不欣赏的人极为不同。
在找到那些模糊不清的词语之后，你就必须要想方设法认清它的意义了。你是否理 解它的意义？对于这个至关重要的问题作出回答时，有若干巨大的障碍要你先行克服。
第一个障碍是，妄自假定。要养成习惯不断地询问：“你到底是什么意思？而不是 每次沾沾自喜地想：“我与他的看法正好一致！”
第二个障碍是，以为某个词只有一种显见的定义，就是自己所认定的那一种。而实 际上，许多词语恰恰绝非如此。因此，你一定要苦苦地追问：“这个词语还有其他意义 吗？”
在一段讲话中，肯为自己的术语给出定义的真是凤毛麟角。因而一般讲来，你能够 弄清含糊陈述真正意义的唯一途径，只能是考察该词的使用环境。我们所谓使用环境， 指的是对方的谈话背景，在某次特定争论中该词的传统用法，以及位于这个模糊不清词 语前后的词。这些便是理解关键词的线索所在。
谈判对手会非常机敏地诱使你接受他的观点。他会提出与自己的立场相安无事的理 由。正是因为这样，绝大多数论辩才会初看起来貌似有理。然而，他所提出的理由，绝 非他用以证明自己意见的全部观念。要理解他的论辩，那些藏而不露的想法至少同样有 用。让我们通过下面的例子，看一下这些隐秘观念的重要意义。
政府应该禁止香烟的生产和销售。越来越多的证据已经表明，对吸烟者和被动吸烟 者的健康，吸烟都将带来极大的危害。初看上去，理由确实为结论提供了支持。然而也 可能，理由虽然正确，却不一定支持结论。或许你会相信，关心一个人的健康，乃是他 自己的责任，这与政府的集体责任毫无关系。如果这样的话，则从你的观点来看，理由 便不再能够支持结论。在上面的例子里，你必须先承认一个观念：一旦个人的健康遭到 威胁，则集体责任一定要高于个人责任。
在所有的谈判与辩论之中，总有某些观念已经被作者先行承认。一般说来，它们总 是藏而不露，难以一目了然。只有细察言外之意，它们才能够原形毕露。这些观念，是 推理结论中重要的内在联系，是将全部论辩统辖为一的根本线索。
除非得到这些联系，否则你绝不能真正对论辩有所理解。
在许多方面，这项工作都类似于摹仿一个魔术，却未曾看见魔术师怎样变这个魔术。 你看到他把手帕放到帽子里，出来的却是只免子，然而你不知道魔术师隐秘的手法。要 理解魔术，这些手法你必须一览无遗。同样，在论辩与谈判之中，你也必须发现隐秘之 物——这便是藏而不露的思想观念。我们把这些隐秘的观念叫假设，要对一次论辩充分 理解，你非把假设彻度弄清不可。
我们应当从理由向结论的运动之中寻找假设，这样我们便能从中发现许多问题，知 道的越多，对我们的谈判就越有好处。
为什么有些理性人强烈指责堕胎，因为他们认为堕胎等于谋杀，而另一些理性的观 察者却将此视为仁慈之举？
所有这些问题，都有一个根本的回答，那就是价值冲突的存在，换句话说，就是不 同参考框架的存在。在规范争论之中，一个人的价值取向影响他提供的理由，并最终影 响他的结论。因此，价值假设——相信何种价值最为重要乃是辩论与谈判中至为重要的 假设。在接受或拒绝一项结论之前，应该善于发现它所凭借的价值假设，是否与你的价 值假设不谋而合。
寻找价值假设的一个可行的出发点，是查核谈判者的谈话背景。尽你的可能，发现 对手通常持有的价值偏好。他是什么样的一种人？这种人一般会维护怎样的利益？
比如说，一位微型汽车厂的总经理，如果发现推崇效率而不是推崇稳定，这样会使 他丢掉工人，那么他便很难再对效率做什么高度的评价。因此，作为一个批判性的听众， 只要你考察与对方类似的其他人可能有的价值假设，便能很快发现对方的价值偏好。
由于对方是属于某一集团的，他在谈判中代表并维护着某一集团的利益，他的假设 便具有了该集团价值假设的内容。
但是另一方面，我们又说绝对不能认为某一集团所有成员的思想如出一辙。也就是 说，那种假设谈判对手与被谈判者完全的、绝对的一致的人，实在是犯了一个很大的错 误。事实上，在很多谈判中，在很多争论中，某一方往往在其内部产生摩擦。必须摸清 他们分歧的具体情况。
怎样确定谈判对手价值假设的方向，除了考察对手的背景外，还必须认真考察对手 提出的理由，即论据。
下面谈谈思维当中可能出现的一些误区。
过分依赖经验。人们常常会说出自己的或者亲朋好友的经验，用以充做支持他思维 归纳的依据。因为这类经验在人们的头脑中印象极深，经过长期的积累加深，简直可以 呼之欲出。
但是过分地依靠这些经验却往往会铸成大错。这是因为，一两次甚至更多次个人的 经验，绝非是具有代表性的东西。鲜明生动的经验，仅能表明同样的结果再次出现的一 种可能、一种趋势，却不是必然。
如果说，你知道有几位烟民每天要狂吸三包，却不会妨碍他们活到90岁高寿。这也 是经验了，但这些经验却绝对不能表明，每一位狂吸香烟的人都会达到如此高龄。
所以，一个谈判者尤其应该记住：有悖于某项归纳的个人经验，绝不能证明归纳错 误！因为归纳须具有概括的性质。
当然，研究生动的特例，也是你必须留心的，研究富于戏剧性的个性，具体鲜明、 显而易见；然而这种研究工作却常常会引导我们背离那些本质性的研究证据。
例如，有人讲述，西方某国有位妇人10年来坐食救济，心宽体胖，情夫成群，子女 满堂——如此等等，描述可谓精细生动。但是这些描述却会诱导你忽视最为根本的统计 数字——享受该国国家福利救济的人，只有10％能够将救济维持4年或者更长的时间。
在把实例引为证明的过程中，一定要谨慎。有些实例与结论表面上看完全吻合，然 而这往往是对方设下的圈套，正是这种表面的吻合，会把你愚弄得像傻瓜一样。必须永 远问自己，给出的实例是否典型？是否存在铁证如山的相反实例？
这实例能否作出另外的解释？
如果你听到谁说：“我的经验证明了……”或者“我可以将其全盘否定。因为我根 据经验……”你务必要对此提高警惕。批判性思维者对经验永远怀疑。他将会进行批判 性的分析，来确定是不是存在适宜的观察方法，能使得经验确切真实，令人信服。
草率地进行归纳。如果归纳所依据的抽样范围狭小，或者足以把归纳引入歧途，便 叫做草率归纳。草率归纳最常见的情形，是仅以几个实例作基础，骤然跃居到涉及全局 的结论。比如，某人看到几个女�