按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（自此以次五则，曾刊于《文物》一九七三年第二期，略有修订）「附」雪芹小像辨曹雪芹小像，已发现两幅，论者认为各有问题。本文试加考辨。
第一幅传是王冈所绘，流传已久。胡适在一九六一年发表文章，否认这幅画像是曹雪芹，毫无具体论证，只说那些画后的题诗不像是给曹雪芹的，而是乾隆时代另一不知姓什么的、字号叫〃 雪芹〃 的〃 翰林〃 的画像＇ 注1＇。 吴世昌先生曾撰文驳斥＇ 注2＇。 后又获见朱南铣先生所著《曹雪芹小像考释》一文，也倾向于肯定画像的可靠性。我本来同意吴、朱两位先生的看法。主要是因为：我们从来还没有听见过和曹雪芹恰好同时的（乃至先后的）人士当中竟又有一个字、号叫〃 雪芹〃 的，不管是〃 翰林〃 也好，还是其它等类的文人、官僚也好＇ 注3＇。后来，我转向于存疑的态度。因为，王冈是上海宝山刻印家王睿章之子，睿章号〃 雪岑〃。其乾隆五年序刊本《醉爱居印赏》，即自署〃 雪岑老人〃。那么是否存在着一个可能——即此像本系王冈或他人为王雪岑所作行乐图，而被讹传或涂改成为〃 雪芹〃 字样的？这一可能，不容不估计到。当然，也存在着另外的可疑点＇注4＇。 但在得见原件之前，无法作出确切判断。对此，目前不想遽下结论。第二幅是陆厚信所绘，发现于郑州河南省博物馆。画家的题记上款是〃 雪芹先生〃。但是也正由于所有题跋体例都不把人物的姓氏写进去，因此也有人疑心这个〃 雪芹先生〃 也不姓曹，而又是不知〃 姓甚名谁〃 的一位〃 雪芹先生〃。如此，则恰在乾隆三十年之前，同时出现了〃 三位〃 字、号叫〃 雪芹〃 的人，而其中两位留下了画像的恰好都不姓曹。——这事未免太奇巧了。
否定陆绘是曹雪芹的，其理由只是：在册叶中此画的对脸页有尹继善的两首题诗，而这两首诗在刊本《尹文端公诗集》卷九中题目是〃 题俞楚江照〃。因此甚至有人得出结论说：所画乃是俞楚江（俞雪芹），不是曹雪芹。
但是这种看法实在还可商榷。第一，据原件情况来判断，尹氏题诗和陆氏画像各居〃 对开叶〃 的左右扇，自成〃 单位〃。裱成的对开叶，虽然相连，但照例为中间的折缝分隔，实成两幅，因此过种对开叶的两扇书画之间，不一定都有必然关系。所以不能把原件当作〃 一张纸〃 看待（一张纸，绝没有过样裱法折法），并认定尹诗即一定是题陆画的，因而也就还不能拿尹诗证明陆画者并非曹雪芹。第二，尹诗说：〃 万里天空气泬寥，白门云树望中遥；风流谁似题诗客，坐对青山想六朝。〃 则足证尹氏原来所题的画幅，是有〃 云树〃〃青山〃 等景物为背景的画幅，而陆画却只是一个单人肖像，席地而坐，别无任何衬景。可见尹诗并非是为专题陆画而入册者甚明，二者实各不相涉。
第三，尹诗又云：〃 久住江城（刊本作〃 金陵〃 ）别亦难，秋风送我整归鞍；他时光景如相忆，好把新图一借看。〃 尤足证明原来所题的画幅是〃 江城〃 的〃 光景〃 为主，即南京风物为主，而绝不是一幅单人肖像。
第四，尹氏题诗中既言〃 新图〃 ，则此图作画必不是旧日陈事，即距尹氏离开南京入都时必定很近。而陆厚信的题记提到尹氏时只云〃 尹公望山时督两江〃 ，殊无一字表示或流露将别的语气。亦足见诗、画并非一事＇ 注5＇。 第五，尹诗如真是为这里的图幅而专题的，那它起码要有〃 奉题某某先生小照〃 之类的上款。而册中的尹诗却只有秃秃的〃 望山尹继善〃 五字下款。又足证此处尹诗不过是为应求题册人的请求而随意写下的个人诗句。其所以写下这两首，揣度情理。一是因见霄芹画像而联想到自己另外题像的诗，题目略有关联，二是此两诗刚作不久，容易记起，故而随手落笔了。
第六，画家陆厚信的题记说：〃 雪芹先生：洪才河泻，逸藻云翔；尹公望山（按尹继善号望山）时督两江，以通家之谊，罗致幕府。……〃 按尹继善是满洲镶黄旗人，雍正进士，一生〃 一督云贵，三督川陕，四督两江〃 ，最后入相，卒谥文端，是满洲旗人中的一位非常显贵者。而俞楚江，名瀚，绍兴人，布衣，幼孤，寄于舅氏，不见待，赘于岳家，后流落京师，由内务府金辉荐与尹继善（后卖药虎丘而亡）——其事迹备具于袁枚的《随园全集》诗文之中。试想，这样的一位当时所谓〃 绍兴师爷〃 ，半路被荐于尹氏门下，他怎么会和满洲显赫贵人有什么〃 通家之谊〃 呢？和尹继善有通家之谊而又叫〃 雪芹〃 的，只有家世赫奕的内府旗人曹雪芹才对榫。
第七，据画家陆厚信说明，雪芹先生是〃 洪才河泻，逸藻云翔〃 ，这种才华气度，和曹雪芹最为符合。袁枚在他的诗文中所描写的俞楚江，和他收录的俞氏作品，都不具备这种特色。因此这也绝不是对俞楚江的品题语＇ 注6＇。 第八，俞瀚，字楚江，自有别号曰壶山渔者＇ 注7＇。 和袁枚熟识，袁牧屡次提到他，只称〃 楚江〃 ，皆不言其竟有〃 雪芹〃 一号（沈大成、李斗，也绝不言俞号〃 雪芹〃。）；而且假使真有此号的话，那么袁枚在另一处提〃 雪芹公子〃 而且用它专指曹雪芹时，语气一定要有所不同了。——足证袁枚平生只知有一个姓曹的号〃 雪芹〃的人，而并无两个＇ 注8＇。 因此我们很难得出有〃 俞雪芹〃 其人的结论。
综合起来看，此画绝不容被说成是俞瀚的像。
论证既然具如以上所列，曹雪芹又恰于乾隆二十四、五年间到过南京（时为两江总督之驻地），那么这幅小像不是曹雪芹，还有哪个？此像原件笔者目见，题记中〃 雪芹〃 二字清楚完好，绝无涂改挖补的痕迹：〃 雪芹〃 的雪字，与下文〃 雪鸿〃 的雪字，丝毫不差。纸墨印色，也完全一致，并非古董行所谓〃 后落款〃 之类可比。特别是题记小文，词翰渊雅，笔致不凡，作伪之辈，岂能有此？问题尤其在于：曹雪芹这个名字之见重，不过是极晚近的事情；一位朋友说得好：你到古玩书画铺，问翁、刘、成、铁，他知道，你要提什么曹雪芹，他是瞠目莫知所云的，在早岂能有人想到伪造他的画像？如果是〃 后落款〃 ，三二十年以来的事，那墨都浮在纸上，笔划处都会〃 起毛〃 ，入眼可知。画像不是曹雪芹而讹传附会说是的，理应澄清是非、审辨真伪，不要〃 错认颜标作曹公〃。画像明明是曹雪芹，也不要以真当假，压良为贱；非把有关曹雪芹的宝贵文物斥为赝鼎不可，那诚然是不止失之交臂了。
（曾载《香港大公报》，一九六四？u22235X？u20116X，略有修订）⑴胡适：《所谓〃 曹雪芹小像〃 的谜》。载《海外论坛》第二卷第一期。
⑵吴世昌：《论王冈绘曹雪芹小像》。载《香港大公报》一九六三？u22235X？u21313X九——二十二。
⑶就所知：彼时期翰林中只有一个号叫〃 芹村〃 的。皇族中有永芹，号泮庵。
南方画家莘开，字芹圃。皆无〃 雪芹〃 之说。至万承风《思不辱斋全集》卷一则有〃 题皇三孙《幽篁独坐。。。。图。》谨依自题原韵〃 一诗。万氏自乾隆五十三年（戊申）春初始入直上书房，集中屡见澄怀园直舍（即上书房皇子等读书所在地）以及皇六子、皇次孙、皇十一子、皇十七子等题目。则值得研究，因王冈所绘亦名〃 幽篁图〃 ，且有皇八子永璇题句。但亦未闻有皇子黄孙号〃 雪芹〃 者。
⑷如，据传题诗人中有那穆齐礼，上款称〃 姻兄〃 ，如然，则王雪岑恐不能与那穆齐礼为姻亲。又如，据传王冈下款是〃 旅云王冈写〃 五字，这也不像是子为父作得口气。但胡适说连王冈下款也是后添。凡此之类，非待目验原件，何由措语？⑸读者宋谋瑒先生投函，同意此画确系曹像，并谓尹诗即题曹像，与俞无涉，解〃 秋风送我整归鞍〃 句为作诗者代拟受题者行将别去的语式。意见很新。志此备考。
⑹张中行先生惠函，于此点恰为不谋而合，以为俞诗绝无此种特色。
⑺张中行先生见示袁枚旧砚俞瀚书铭拓本，其下款即云：〃 乾隆乙酉随园居士袁枚铭。壶山渔者俞瀚书。〃 俞氏诗集亦名《壶山诗钞》。关于俞瀚，可看沈大成《学福斋集》卷三《俞楚江壶山诗钞序》；卷十四）俞楚江看梅诗跋》，卷二十《哭俞楚江文；卷十四《亡友俞楚江金陵怀古诗跋》。又袁枚《小仓山房外集》卷三《俞楚江诗序》；《随园诗话》卷十三有关俞氏一则并散见他处零文；李斗《扬州画舫录》卷二有关俞氏一则。偌�