按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中、下二卷。杜牧亦谓武书本数十万言，皆曹操削其繁剩，笔其精粹，以成此书。
然《史记》称十三篇在《汉志》之前，不得以后来附益者为本书，牧之言固未可以为据也。此书注本极夥。《隋书·经籍志》所载，自曹操外，有王凌、张子尚、贾诩、孟氏、沈友诸家。《唐志》益以李筌、杜牧、陈皞、贾林、孙镐诸家。马端临《经籍考》又有纪燮、梅尧臣、王晳、何氏诸家。欧阳修谓兵以不穷为奇，宜其说者之多，其言最为有理。然至今传者寥寥。应武举者所诵习，惟坊刻讲章，鄙俚浅陋，无一可取。故今但存其本文著之於录。武书为百代谈兵之祖，叶适以其人不见於《左传》，疑其书乃春秋末战国初山林处士之所为。然《史记》载阖闾谓武曰：子之十三篇，吾尽观之矣。则确为武所自著，非后人嫁名於武也。
△《吴子》·一卷（通行本）
周吴起撰。起事迹见《史记·列传》。司马迁称起兵法世多有，而不言篇数。
《汉·艺文志》载《吴起》四十八篇。然《隋志》作一卷，贾诩注。《唐志》并同。郑樵《通志略》又有孙镐注一卷。均无所谓四十八篇者。盖亦如孙武之八十二篇出於附益，非其本书世不传也。晁公武《读书志》则作三卷，称唐陆希声类次为之，凡说国、料敌、治兵、论将、变化、励士六篇。今所行本虽仍并为一卷，然篇目并与《读书志》合，惟变化作应变，则未知孰误耳。起杀妻求将，齧臂盟母，其行事殊不足道。然尝受学於曾子，耳濡目染，终有典型，故持论颇不诡於正。如对魏武侯则曰在德不在险；论制国治军则曰教之以礼，励之以义；论为将之道则曰所慎者五，一曰理，二曰备，三曰果，四曰戒，五曰约；大抵皆尚有先王节制之遗。高似孙《子略》谓其尚礼义，明教训，或有得於司马法者，斯言允矣。
△《可马法》·一卷（通行本）
旧题齐司马穰苴撰。今考《史记·穰苴列传》，称齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴於其中，因号曰司马穰苴兵法。然则是书乃齐国诸臣所追辑。
隋、唐诸志皆以为穰苴之所自撰者，非也。《汉志》称《军礼司马法》百五十五篇。陈师道以传记所载司马法之文今书皆无之，疑非全书。然其言大抵据道依德，本仁祖义，三代军政之遗规犹藉存什一於千百。盖其时去古未远，先王旧典，未尽无徵，摭拾成编，亦汉文博士追述王制之类也。班固序兵权谋十三家。形势十一家，阴阳十六家，技巧十三家。独以此书入礼类，岂非以其说多与周官相出入，为古来五礼之一欤？胡应麟《笔丛》惜其以穰苴所言参伍於仁义礼乐之中，不免悬疣附赘。然要其大旨，终为近正，与一切权谋术数迥然别矣。隋、唐志俱作三卷。世所行本，以篇页无多，并为一卷。今亦从之，以省繁碎焉。
△《尉缭子》·五卷（通行本）
周尉缭撰。其人当六国时，不知其本末。或曰魏人，以天官篇有梁惠王问知之。或又曰齐人，鬼谷子之弟子。刘向《别录》又云：缭为南君学。未详孰是也。
《汉志·杂家》有《尉缭》二十九篇。《隋志》作五卷。《唐志》作六卷，亦并入於杂家。郑樵讥其见名而不见书，马端临亦以为然。然《汉志》兵形势家内实别有《尉缭》三十一篇。故胡应麟谓兵家之《尉缭》即今所传，而杂家之《尉缭》并非此书。今杂家亡而兵家独传，郑以为孟坚之误者，非也。特今书止二十四篇，与所谓三十一篇者数不相合，则后来已有所亡佚，非完本矣。其书大指主於分本末，别宾主，明赏罚，所言往往合於正。如云兵不攻无过之城，不杀无罪之人。
又云，兵者所以诛暴乱，禁不义也。兵之所加者，农不离其田业，贾不离其肆宅，士大夫不离其官府，故兵不血刃而天下亲。皆战国谈兵者所不道。晁公武《读书志》有张载注《尉缭子》一卷，则讲学家亦取其说。然书中兵令一篇，於诛逃之法言之极详。可以想见其节制，则亦非漫无经略，高谈仁义者矣。其书坊本无卷数。今酌其篇页，仍依《隋志》之目，分为五卷。
△《黄石公三略》·三卷（通行本）
案黄石公事见《史记》。《三略》之名始见於《隋书·经籍志》，云下邳神人撰，成氏注。唐、宋艺文志所载并同。相传其源出於太公，圮上老人以一编书授张良者，即此。盖自汉以来，言兵法者往往以黄石公为名，史志所载有《黄石公记》三卷，《黄石公略注》三卷，《黄石公阴谋乘斗魁刚行军秘》一卷，《黄石公神光辅星秘诀》一卷，又《兵法》一卷，《三鉴图》一卷，《兵书统要》一卷。今虽多亡佚不存，然大抵出於附会。是书文义不古，当亦后人所依托。郑瑗《井观琐言》称其剽窃老氏遗意，迂缓支离，不适於用。其知足戒贪等语，盖因子房之明哲而为之辞，非子房反有得於此。其非圮桥授受之书明甚。然后汉光武帝诏引黄石公柔能制刚、弱能制强之语，实出书中所载军识之文。其为汉诏援据此书，或为此书剽窃汉诏，虽均无可考。疑以传疑，亦姑过而存之焉。
△《三略直解》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明刘寅撰。寅始末未详，自题前辛亥科进士。考太学进士题名，洪武辛亥有刘寅，崞县人，盖即其人。张纶《林泉随笔》称，太原刘寅作《六书直解》，谨据经史，辨析舛谬。然刘寅所注者凡六书，此其一种也。《三略》一书，《汉志》不著於录。张商英伪作《素书》，托盗者得之张良冢中，而以称《三略》出黄石公者为误。寅辨其杂取子书中语，更换字样联属之，诋商英言涉虚无。其说当矣。
然必以《三略》为真出太公，至黄石公始授张良，於书中越王句践投醪饮士一事无以为解，则指为黄石公所附益。又遁其说以为句践以前或别有投醪之事，今不可考。则其诬与商英等矣。真德秀《西山集》有是书序，亦以为虽非太公作，而当为子房之所受。则寅说亦有所自来。其大旨出於黄、老，务在沉几观变，先立於不败以求敌之可胜。操术颇巧，兵家或往往用之。寅之所注，亦颇能发明此意，又能参校诸本，注其异同，较他家所刻亦特为详赡。中有阙字无可考补，今亦姑仍之焉。
△《素书》·一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题黄石公撰。宋张商英注。分为六篇，一曰原始，二曰正道，三曰求人之志，四曰本德宗道，五曰遵义，六曰安礼。黄震《日抄》谓其说以道、德、仁、义、礼五者为一体，虽於指要无取，而多主於卑谦损节，背理者寡。张商英妄为训释，取老子先道而后德，先德而后仁，先仁而后义，先义而后礼之说以言之，遂与本书说正相反。其意盖以商英之注为非，而不甚斥本书之伪。然观其后序所称圯上老人以授张子房，晋乱，有盗发子房冢，於玉枕中得之，始传人间。又称上有秘戒，不许传於不道不仁不圣不贤之人，若非其人，必受其殃；得人不传，亦受其殃。尤为道家鄙诞之谈。故晁公武谓商英之言世未有信之者。至明都穆《听雨纪谈》，以为自晋迄宋，学者未尝一言及之，不应独出於商英，而断其有三伪。胡应麟《笔丛》亦谓其书中悲莫悲於精散，病莫病於无常，皆仙经、佛典之绝浅近者。盖商英尝学浮屠法於从悦，喜讲禅理，此数语皆近其所为，前后注文与本文亦多如出一手。以是核之，其即为商英所伪撰明矣。以其言颇切理，又宋以来相传旧本，姑录存之，备参考焉。
△《李卫公问对》·三卷（通行本）
唐司徒并州都督卫国景武公李靖与太宗论兵之语，而后人录以成书者也。案史称所著兵法世无完书，惟《通典》中略见大概。此书出於宋代，大旨因杜氏所有者而附益之。何薳《春渚纪闻》谓苏轼尝言世传王通《元经》、关子明《易传》及此书，皆阮逸所伪撰，苏洵曾见其草本。马端临撰《四朝国史兵志》，谓神宗熙宁间，尝诏枢密院校正此书，似非逸所假托。胡应麟《笔丛》则又称其词旨浅陋猥俗，最无足采，阮逸亦不应鄙野至此，当是唐末宋初村儒俚学掇拾贞观君臣遗事而为之。诸说纷纭，多不相合。今考阮逸伪撰诸书，一见於《春渚纪闻》，再见於《后山谈丛》，又见於《闻见后录》，不应何薳、陈师道、邵博不相约会，同构诬词。至熙宁、元丰之政，但务更新，何尝稽古？尤未可据七书之制，断为唐代旧文。特其