按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《春秋》无关。
系之《春秋》，殊为不类。至书中明有《鲁语》，而刘熙以为外国所传，尤为舛迕。附之於经，於义未允。《史通》六家，《国语》居一，实古左史之遗。今改隶之《杂史类》焉。）
△《国语补音》·三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
唐人旧本，宋宋庠补葺。庠字公序，安陆人，徙居雍邱，天圣二年进士第一，历官检校太尉、平章事、枢密使，封莒国公，以司空致仕，谥文宪，事迹具《宋史》本传。自汉以来注《国语》者，凡贾逵、王肃、虞翻、唐固、韦昭、孔晁六家，然皆无音。宋时相传有《音》一卷，不著名氏。庠以其中鄯州字推之，知出唐人，然简略殊甚，乃采《经典释文》及《说文》、《集韵》等书，补成此编。
观《目录》前列二十一篇之名，详注诸本标题之异同。后列《补音》三卷，夹注其下曰：庠自撰附於末。知其初本附《韦昭注》后。后人以《昭注》世多传本，遂抄出别行。明人刊本，又散附各句之下，间多脱误，盖非其旧。此本犹从宋本录出。其例，存唐人《旧音》於前。《旧音》所遗及但用直音而阙反切者，随字增入，皆以“补注”二字别之。其释正文者，大书其字，夹注其音。其释《韦昭注》者，亦大书其字，而冠以“注”字为别。较陆德明《经典释文》以朱墨分别经注，辗转传写，遂至混合为一者，颇便省览。《自记》称旧本参差不一，最后得其同年宋缄本，大体为详。因取公私书十五六本，与参互考正，以定是编。其辨证最为详核。惜其前二十一卷全佚，仅存此音也。又庠此《音》实全收唐人旧本，而附益其说，故谓之《补》。诸家著录，惟署庠名，殊为失考。今仍标唐人於前，以存其实焉。
△《战国策注》·三十三卷（衍圣公孔昭焕家藏本）
旧本题汉高诱注。今考其书，实宋姚宏校本也。《文献通考》引《崇文总目》曰：《战国策》篇卷亡阙，第二至第十、第三十一至第三十三阙。又有后汉高诱注本二十卷，今阙第一、第五、第十一至二十，止存八卷。曾巩《校定序》曰：此书有《高诱注》者二十一篇，或曰三十二篇。《崇文总目》存者八篇，今存者十篇。此为毛晋汲古阁影宋钞本。虽三十三卷皆题曰高诱注，而有《诱注》者仅二卷至四卷、六卷至十卷，与《崇文总目》八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与《曾巩序》十篇数合。而其馀二十三卷则但有考异而无注。其有注者多冠以“续”字。其偶遗“续”字者，如《赵策一》《郗疵注》、《雒阳注》，皆引唐林宝《元和姓纂》。《赵策二瓯越注》，引魏孔衍《春秋后语》。
《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。衍与宝在诱后，而《淮南子注》即诱所自作。其非诱注，可无庸置辨。盖巩校书之时，官本所少之十二篇，诱书适有其十，惟阙第五、第三十一。诱书所阙，则官书悉有之，亦惟阙第五、第三十一。意必以诱书足官书，而又於他家书内摭二卷补之。此官书、诱书合为一本之由。然巩不言校《诱注》，则所取惟正文也。迨姚宏重校之时，乃并所存《诱注》入之。
故其《自序》称“不题校人并题续注者，皆余所益”。知为先载《诱注》，故以续为别。且凡有《诱注》复加校正者，并於夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。
知校正之时，注已与正文并列矣。卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序、跋，皆前列标题，各题其字。明《宏序》独空一行，列於末，前无标题，《序》中所言体例，又一一与书合，其为宏校本无疑。其卷卷题高诱名者，殆传写所增以赝古书耳。书中校正称曾者，曾巩本也；称钱者，钱藻本也；称刘者，刘敞本也；称集者，集贤院本也；无姓名者，即《宏序》所谓不题校人为所加入者也。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，亦称为善本。是元时犹知注出於宏。不知毛氏宋本，何以全题高诱。考周密《癸辛杂识》，称贾似道尝刊是书。岂其门客廖莹中等皆媟亵下流，昧於检校，一时误题，毛氏适从其本影抄欤。近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题诱名，殊为沿误。今於原有注之卷题“高诱注”，姚宏校正续注原注已佚之卷则惟题“姚宏校正续注”，而不列诱名。庶几各存其真。宏字令声，一曰伯声，剡川人。尝为删定官，以伉直忤秦桧，瘐死大理狱中。
盖亦志节之士，不但其书足重也。（案：《汉艺文志》，《战国策》与《史记》为一类。历代史志因之。晁公武《读书志》始改入《子部·纵横家》。《文献通考》因之。案：班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄於天汉。则《战国策》当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所著。必为一家之言，乃当此目。
《战国策》乃刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又均不得其主名，所谓子者安指乎？公武改隶《子部》，是以记事之书为立言之书，以杂编之书为一家之书，殊为未允。今仍归之《史部》中。）
△《鲍氏战国策注》·十卷（内府藏本）
宋鲍彪撰。案：黄鹤《杜诗补注》、郭知达《集注九家杜诗》引彪之语，皆称为“鲍文虎说”，则其字为文虎也。缙云人，官尚书郎。《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而诱注残阙，曾巩始合诸家之本校之，而於注文无所增损。姚宏始稍补《诱注》之阙，而校正者多，训释者少。彪此《注》成於绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。盖二人同时，宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行於世，故彪未见也。彪书虽首载刘向、曾巩二《序》，而其篇次先后，则自以己意改移，非复向、巩之旧。是书窜乱古本，实自彪始。然《向序》称“中书馀卷，错乱相糅莒。（案：莒字未详，姑仍原本录之。）又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之，分别不以序者以相补。除重复得三十三篇”。又称“中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》”云云。则向编此书，本裒合诸国之记，删并重复，排比成帙。所谓三十三篇者，实非其本来次第。彪核其事迹年月而移之，尚与妄改古书者有间。其更定《东西二周》，自以为考据之特笔。元吴师道作《补正》，极议其误。考赵与崳А侗鐾寺肌吩唬骸啊墩焦摺肪纱陡哂兆ⅰ罚秀谑杪裕獠蛔愎邸Ｒα钔怼恫棺ⅰ罚ò浮恫棺ⅰ纺艘碇忠晁鳎俗饕恚馕螅鞲蕉╈洞耍辔粗芫 ６犁圃票稀缎Ｗⅰ肺拧Ｋ浼溆行〈茫獠缓Υ筇濉Ｎ抖鞫堋芬唤冢溻睹钗笱д摺７床蝗舳现怠！笔窃蚰纤稳艘严妊灾印！妒Φ雷ⅰ分兴讲拐撸床贡胱ⅲ凰秸撸嗉凑胱ⅰ�
其精核实胜於彪。然《彪注》疏通诠解，实亦殚一生之力。故其《自记》称：四易稿后，始悟《周策》之“严氏阳竖”即《韩策》之“严遂阳坚”。而有校书如尘埃风叶之叹。虽踵事者益密，正不得遽没创始之功矣。
△《战国策校注》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
元吴师道撰。师道字正传，兰谿人，至治元年进士，仕至国子博士，致仕，后授礼部郎中，事迹具《元史·儒学传》。师道以鲍彪注《战国策》，虽云纠高诱之讹漏，然仍多未善。乃取姚宏《续注》与《彪注》参校，而杂引诸书考证之。
其篇第注文，一仍鲍氏之旧。每条之下，凡增其所阙者，谓之补：凡纠其所失者，谓之正，各以“补曰”、“正曰”别之。复取刘向、曾巩所校三十三篇四百八十六首旧第为彪所改窜者，别存於首。盖既用《彪注》为稿本，如更其次第则端绪益棼，节目皆不相应。如泯其变乱之迹，置之不论，又恐古本遂亡，故附录原次以存其旧。孔颖达《礼记正义》，每篇之下，附著别录第几。林亿等新校《素问》，亦每篇之下，附著全元起本第几。即其例也。前有师道《自序》，撮举《彪注》之大纰谬者凡十九条，议论皆极精审。其他随文驳正，亦具有条理。古来注是书者，固当以师道为最善矣。旧有曲阜孔氏刊本，颇未是正。此本犹元时旧刻，较孔本多为可据云。
△《贞观政要》·十卷（内府藏本）
唐吴兢撰。兢，汴州浚仪人。以魏元