按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
铮坏缛喝憔醯谜馐亲詈玫陌旆ǎ褪潜簧钡母改敢灿型母芯酰缘搅讼嗟蹦炅洌愫茉敢饨邮艽酥执觯徽庵中形杂谀歉錾缛海坏窃谑导噬虾虾醯赖拢诶砺凵弦埠虾醯赖垄唷Ｔ谖颐侵屑洌昀系娜丝梢允鼙；ぃ骄∑涮炷晡梗徽庠谑导实挠肜砺鄣牡赖路矫妫捕济挥惺裁床缓稀Ｕ庵趾嫌氩缓舷远准筒恍砩比说墓婢鼗蚵煞ú簧叵担晃颐且参闯⒉簧比耍惺鼻乙阅芏嗌比宋伲缭谝园摹罢秸弊刺拢惺焙蛞蛭玫囊螅绷巳艘膊凰闶裁匆换厥拢缭诨畏⒋锏墓ひ抵贫戎碌牟葺讶嗣坏巧焙先耍坏缁峋蒙罾镂薮吮匾⑶乙彩俏颐歉星樗恍砜桑晃颐俏拿鞯那樾魃钜罄夏耆说奈趾透吣甑南硎堋Ｉ比诵形牡赖碌囊庖澹且远啾浠雒模贝煌赜虿煌庖寮此嬷臁Ｔ诙俣嗄昵暗挠⒐桓鋈朔噶诵⌒〉牡燎缘陌讣涂梢耘兴雷铮笔钡目鞯挠呗垡膊⒉痪醯谜庥惺裁匆坏谩�
但在今日，这就很不合道德了。一个未婚生子的女子把初生的婴儿弄死了，这在她原完全是一种违反天性的万不得己的自卫行为；但许多国家的法律对她不是判死罪，便判终身监禁，而我们对于这种死罪判决的道德问题，到近来才开始加以怀疑。杀人的战争，究属合乎道德与否，我们似乎连疑问都还⑦这些理由是和社群的治安有关系的。马太教授（Prof。A。 Mathews）在《科学与道德》（Science and Morality）一篇文字里说：“一切不道德的行为势必造成社群的痛苦，一切道德的行为势必造成社群的幸福，”见《通俗科学月报》（Popular Sience Month1y ），1909 年三月号。⑧参看韦思特马克的《道德观念的由来演变》（Westernlarck ；Origin and Development of the Moral Ideas），第一册，第386—390、522 页。不大有，我们所已明白承认为不道德的不过是妇女、儿童、与不参加战争工作的分子的杀戮罢了。一时代一地方各有各的道德观念，由此可见。
韦思特马克（Westermarck）说得好：“严格言之，习俗是包括一个道德的规则的。。。。社会是一个学校，行事的是与非、错与对，是课程，而习俗便是总教习”①。习俗不但是道德所从出，也是法律所由本。“习俗就等于法律，就是法律”②。理论的道德固然有趣，历来许多聪明的哲学家都把它当作大教场一般来练习些思想的把戏，但因为练习得太多了，我们反而有把实际的道德丢在脑后的危险，要知道德的实质，终究脱不了社群中大众的一些日常实践的行为③。所以我们要在实际方面把道德下一个比较确实的定义的话，我们不妨说，道德是一部分的习俗，其履行的结果，在大多数的社群分子心目中，是认为对于在某时代某地域以内的大众，可以产生福利的。
因为这一层道理，即因为此种福利是一个切实的当前的问题，而不是悬揣的应该怎样的问题，所以实际的道德才可以成为科学的一门。韦思特马克说得是：“要是‘伦理学’这一个名词是准备做一门科学的名词的话，那末那门科学只能够拿道德意识的事实，做研究的对象”④。
勒基的《欧洲道德史》（Lecky，History of European Morals）是一本研究实际的道德而不是理论的道德的著作。韦思特马克的那部大手笔，《道德观念的由来与发展》（The Origin and Dewelopment ofthe Moral ldeas），是一篇更新颖的客观的科学讨论；原书的题日虽嫌陈旧，不足以表示这一点，但其实质的价值则无可否认。书中所叙述的，就其大要而言，也不外历史上已然的事实，而不是未然而应然的一些悬拟。差不多同时出版的霍布豪斯先生的《演化中的道德》（Mr。L。T。 Hobhouse， Morals in Evolution）也有同样的性质；它名义上虽以观念为讨论的对像，即以道德的规律为对象，而不以社会“行为的历史”自居，事实上它所讨论的规律也未尝不以有关“常人的常态行为”者为限（语见原书第一册，26 页）。换言之，霍氏此书也不失为一本实际道德而不是理论道德的历史。近代思想家中最深沉也最能发人深省的一位，法人戈蒂埃先生（M。Jules de Gautier），在他好几本书里，尤其是在那本《道德的依傍性与习俗的独立性》（La Dependance de la Moraleetl’Independance des Moeurs， 1907 年出版）也用同样的眼光来分析道德的概念。他说：“行为的现象，和别的现象一样，也是经验的一部分，所以道德这样东西，就是在历史演化的任何时期里一切可以适用到行为的规矩条文，都是依傍着习俗的。”我也不妨征引到另一个法国学者的著作，就是①同上注，第9 页及159 页，又第七章全章。与习惯相符合的动作可以得公众的赞许，否则所得为公众的厌恶愤怒。韦氏以为这种赞许与厌恶是道德评判的基础，并且还下过一番有力的讨论。②这一层是早经法学的作家所承认的，例如德人薛吕德（E。 A。 Schroeder）的《性范围以内的权利》（Das Rechtin der Geschlecht Ordnung），第5 贝。③美国社会学家桑姆纳（W。G。Sumner）在他的《民俗调Folkways）一书里（第418 页），甚至以为不妨把这个字“道德”的形式改变一下，以示与道德的真实的和基本的意义有别；同时又提出“摩瑞士”（mores）一字，来专指“一切可以促进社会改造的通用的与传统的习惯。”桑氏又说：“不道德的一名词所指的无非是一些违反当时此地的‘摩瑞士’的行为而已，此外别无意义”。但我们以为道德这个古老的名词实在一点也没有取消的必要，我们只要承认，在实际与应用的一方面，它实在是和习俗这样东西一而二、二而一的，那便够了。④同注⑧，第一册，第19 页。莱维…布吕尔的那本《习俗的道德与科学》（Lévy…Bruhl，La Morale et laScience des Moeurs，此书有英译本）它在实际的道德方面，也有一番极有力量的讨论。
所以归根结蒂，实际的道德是一种所谓硬碰硬的自然的事实，也是一切理论的道德、不论其为传统的或理想的，所由产生的基础。所以我们那种很普遍的深怕触犯或对不起道德的心理，是浪费了的。我们不会对不起道德，我们只会对不起自己。道德是以自然为根据的，所以我们最多只能加以变通罢了。克劳利（Craw…1ey）说得很对①，就是传统道德中的金科玉律，其效用也无非在辅助自然，使种种自然的冲动，可以得到一种更有规则的表现；常人以为此种大经大法的目的在抑制自然，真是一大误解。此种金科玉律的弊病，像许多古板的东西一样，是在不能随时代而变通；往往原先是极有用的行为的规律，但时过境迁以后，它们却不能跟着变迁，结果就失其效用而成为生活的障碍了。这种障碍却也就是新的理想的道德所由产生的一大因缘；同时实际的道德也正在那里酿成新的结构，以适应新的生活的关系，而替代陈旧的与枯朽的传统的事物②。
理论的道德与实际的道德或道德的主体之间，显而易见有一种很密切的关系。何以见得呢？一方面，理论的道德原是社会生活中已然的习惯的产果，并且已经在我们的意识里经过了一番抽象的综合化，而又一方面，此种意识化的结果，又可以回过头来，对于流行的习惯，或加以拥护，或加以变通，便愈益适合于当时的生活。这其间互为因果与相互影响的手续是不一律的，其所以不一律的缘故是因为理论的道德实在有很不同的两种，我们不在上文已经说过了么？大凡传统的或“顾后”的理论的道德往往有留难的影响，使道德的习惯发展得慢，而理想的“前瞻”的理论的道德则有催促的影响，使此种习惯进行得快。所以实际的道德，或道德的主体，便成为这两种理论的道德的一种居间的东西。理想的或前瞻道德总是领着路，实际的道德习惯就永远在后头跟着，它跟得上跟不上和跟得上的程度自然又得看此种前瞻的道德是不是真正前瞻而是走得通的，设或是徒有前瞻之名，而实际上却走进了一条死巷或牛角尖，那末，实际的道德就跟不来了。有许多空洞的道德理想便是准备引人到牛角尖里去的。至于传统的与后顾的道德呢？它却是跟着实际的道德跑，在后面端详评论。所以结果是，任何时代的实际的道德虽和�