按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一种语言做为标准语言？它是否允许比丘们使用婆罗门教的圣语梵文来学习佛教教义？我的结论是：原始佛教不允许比丘们使用梵文来学习佛教教义，它也没有规定哪一种语言做为标准语言；它允许比丘们用自已的方言来学习佛所说的话我最近才看到林藜光有关这个问题的文章：LinLikouang；L’AideMémoiredelaVraieLoi，Paris，1949，p。216～228。他的结论同我的不完全一样，在某一些看法上，我们完全不一样……
在现在这一篇论文里，我想再进一步阐明：原始佛教经典是否是用一种语言写成的？换句话说，就是：佛教是否有一种用所谓“原始语言”写成的经典？这个问题同上面谈到的那个问题不相冲突。上面谈的是原始佛教不曾规定一种语言做为标准语；那是一个规定不规定的问题。现在谈的是最原始的佛教经典是否是用一种统一的语言写成的；这是一个有没有的问题。没有，当然就不能规定；但是即使是有，也不一定就规定。这是截然不同的两个问题，不能混淆。
我为什么主张佛教有一种用印度古代东部方言写成的原始佛典呢？这是一个比较复杂的问题，应该从很多方面来加以论证。我先从佛教各派的经典谈起。
我们知道，佛教从很古的时代起就分成了许多派别。各派都或多或少地有自己的经典。现在流传下来的大体上有四类：第一、用巴利文写成的；第二、用其他中世印度文写成的；第三、用所谓混合梵文写成的；第四、用梵文写成的参阅爱哲顿《佛教混合梵文文法和字典》，第1卷，《文法》，第1页……这些经典，所属的宗派不同，使用的文字不同，写成的时代不同，保留下来的数量不同，流行的地区不同；不同之点是很多的，但是有一点却是相同的：其中有很多篇章是逐字逐句完全相同的，不同的地方只表现在语言的特点上。
这样的例子是不胜枚举的。过去有很多梵文巴利文学者在这方面做了不少钻研工作。为了说明问题起见，我在这里举出几个例子来：
巴利文Suttanipⅲ齮a431：
a
�瘙塀umattena’pipuenaatthomayha
�瘙堿navijjati｜
yesacaatthopuⅲ齨a
�瘙堿temⅲ齬ovattumarahati‖
Lalitavistara261，18：
a
�瘙塀umⅲ齮ra
�瘙堿himepu
�瘙塀yairarthomⅲ齬anavidyate｜
arthoyes…ⅲ�
�瘙堿tupu
�瘙塀yenatⅲ齨eva
�瘙堿vaktumarhasi‖
Mahⅲ齰astuⅡ，238，17：
anumⅲ齮raih…pu
�瘙塀yaih…arthomahya
�瘙堿navidyati｜
yes…ⅲ�
�瘙堿naarthopu
�瘙塀yehikatha
�瘙堿tⅲ�
�瘙堿mⅲ齬avinesi‖
第一首诗是用巴利文写成的；第二首和第三首都属于混合梵文的范围。这是语言方面的不同。巴利文是小乘上座部（Theravⅲ齞a）的经典语言；Lalitavistara（大略与汉译佛典里面的《佛说普曜经》和《方广大庄严经》相当）是大乘的最广大经（vaipulyasūtra）之一，而Mahⅲ齰astu则是属于摩诃僧祗部（Mahⅲ齭ⅲ齨…ghika）的超世部（Lokottaravⅲ齞in）的律。这是宗派方面的不同。尽管有这些不同，但是这三首诗却是如此地相似；除了个别的例外以外，简直是逐句逐字相当。我们只能承认，它们是从一个共同的来源里衍变出来的。没有其他的可能。至于这个共同来源是否就是三者之一，那是另一个问题。
第三题 原始佛教的语言问题 原始佛教的语言问题（5）
在佛典里面，偈颂由于本身易于背诵，所以也就容易辗转传袭。但是这种现象却决不限于偈颂，在散文里面也同样可以找到。
巴利文DīghaNikⅲ齳aTheDīghaNikⅲ齳a，Vol。Ⅲ，J。EstlinCarpenter校订，London，PaliTextSociety；1911，p。85。
Ekodakībhūta
�瘙堿khopanaVaset…t…hⅲ齮enasamayenahotiandhakⅲ齬oandhakⅲ齬atimisⅲacandimasuryⅲ齪aⅲ齳anti，nanakkhattⅲ齨itⅲ齬akarūpⅲ齨ipaⅲ齳anti，narattindivⅲ齪aⅲ齳anti，namⅲ齭addhamⅲ齭ⅲ齪aⅲ齳anti，nautusa
�瘙堿vaccharⅲ齪aⅲ齳anti，naitthipumⅲ齪aⅲ齳anti。Sattⅲ齋attⅲ齮vevasan…khya
�瘙堿gacchanti。Athakhotesa
�瘙堿Vⅲ齭et…t…hⅲ齭a…ttⅲ齨amkadⅲ齝ikarahacidīghassaaddhunoaccayenarasapat…havīudakasmi
�瘙堿samatⅲ齨i。Seyyathⅲ齪inⅲ齧apayasotattassanibhⅲ齳amⅲ齨assauparisantⅲ齨aka
�瘙堿hoti，eva
�瘙堿eva
�瘙堿pⅲ齮urahosi。Sⅲ齛hosiva
�瘙塀
�瘙塀asampannⅲ齡andhasampannⅲ齬asasampannⅲ瑂eyyathⅲ齪inⅲ齧asampanna
�瘙堿vⅲ齭appi，sampanna
�瘙堿vⅲ齨avanīta
�瘙堿，eva
�瘙堿va
�瘙塀
�瘙塀aahosi；seyyathⅲ齪inⅲ齧akhuddamadhuanelaka
�瘙堿eva
�瘙堿assⅲ齞ⅲ齛hosi。Mahⅲ齰astu—（I，339，1～9）
Ime
candramasūryⅲ齦okenaprajⅲ齳e
nsuh…｜candramasūryehilokeapr
ajⅲ齳antehitⅲ齬akarūpⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜tⅲ齬akarūpehilokeapr
ajⅲ齳antehinaks…atrapathⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜naks…apathehilokenaprajⅲ齳antehirⅲ齮ri
�瘙堿divⅲ齦okepnarajayensuh…｜rⅲ齮ri
�瘙堿direhilokanaprajⅲ齳antehimⅲ齭ⅲ齬dhamⅲ齭ⅲ齦okenaprajⅲ齳ensuh…｜。mⅲ齭ⅲ齬dhamⅲ齭e
s…ulokeaprajⅲ齳amⅲ齨es…ur…tusa
�瘙堿
ratsarⅲ齦okenaprajⅲ齳ante‖dharmatⅲ齥halubhiks…avoya
�瘙堿te
sⅲ�
�瘙堿satvⅲ瞡ⅲ�
�瘙堿svayaprabhⅲ�
�瘙塀ⅲ�
mantarīks…acarⅲ�
�瘙塀ⅲ�
�瘙堿yⅲ齰adyenakⅲ�
ma
�瘙堿gatⅲ齨ⅲ琣yamapimahⅲ齪r…
thivīudakahrada
�瘙堿viyasamudⅲ齡
acchet‖sⅲ齝ⅲ齜hūdvar
�瘙塀asampa
nnⅲ齬asasampannⅲ齭ayyathⅲ齪inamⅲ�
ks…udra
�瘙堿madhvaned…aka
�瘙堿evamⅲ�
svⅲ齞osayyathⅲ齪inⅲ齧aks…īrasant
ⅲ齨avⅲ�
�瘙堿sarpisantⅲ齨a
�瘙堿vⅲ齟va
�瘙堿
var
�瘙塀apratibhⅲ齭o‖DīghaNikⅲ齳a是用巴利文写成的，而Mahⅲ齰astu则正如上面说过的，是用混合梵文写成的。但是上面举出的这一段散文，却是这样相似。只要加以分析比较，立刻就可以看出两者的关系是非常密切的。参阅汉译文《长阿含经》，1，37。
上面举的两个例子是从不同的佛典里选出来的。在同一部佛典不同语言的各种本子中，也可以找到这种现象。我也举一个例子。
在巴利文Dhammapada（《法句经》）里，有许多偈颂可以在驴唇体《法句经》法国梵文学者Senart校订出版，见J。A。，新集卷XII。，1898，第193～308页。的残卷里找到。
Dhammapada，27：
mⅲ齪amⅲ齞amanuyujethamⅲ齥ⅲ齧aratisanthavam…｜
appamattohijhⅲ齳antopappotivipulam…sukham…
驴唇体残卷A12（p。201）：
apramadipramodi’amagamiradis…abhamu｜
apramatohijayaduvis＇es…aadhikachadi｜
把两首诗拿来一比，就可以发现，两者基本上是一首诗，但是字句又不完全一样。两者的关系同上面举的那几个例子是一样的。
这样的例子在佛经里面真是俯拾即是。为什么有这样的现象呢？可能有两个解释：第一，从印度语言的发展上来看，巴利文早于所谓混合梵文和其他俗语；因此，巴利文的本子很可能就是原本，而混合梵文的本子以及其他俗语的本子是从巴利文里抄来的。佛教梵文更是比较晚的，在解释上，不致发生困难。第二，混合梵文的本子、其他俗语的本子，以及梵文本子，都不是从巴利文抄来的，它们（包括巴利文）都来自同源，都是从一个地方抄来的。在抄的时�