按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第二项 汉译的四阿含经
汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一──三阿含，属於古译，句义也有些晦涩；而四阿含又不是同一部派的圣典∶所以研究起来，没有巴利语Pa^li本的便利。然而也就因为如此，对於组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独到的参考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑 ＇P91＇ 的！
Ａ『增壹阿含经』∶五一卷，五二品，「东晋 宾三藏瞿昙僧伽提婆San％ghadeva译」；与巴利本『增支部』相当。『增壹阿含经』的译者与部派，是有异议的。在经录中，『出三藏记集』，隋法经『众经目录』，隋仁寿『众经目录』，唐静泰『众经目录』（1），都以为『增一阿含经』，仅昙摩难提Dharmanandi所译，作三三卷，或开为五０卷、五一卷。隋『历代三宝记』卷七（大正四九·七０下），说僧伽提婆再译∶
「增壹阿含经五十卷＇隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。＇」。
『大唐内典录』、『大周刊定众经目录』，承袭『历代三宝记』，以为『增壹阿含经』有二译（2）。但当时现存本，仍作昙摩难提译（3）。直到『开元释教录』，在「有译有本录中声闻三藏录」中，才将现存的『增壹阿含经』，作为僧伽提婆的译本（4）。
道安作「增壹阿含经序」，如『出三藏记集』卷九（大正五五·六四中）说∶
「四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。┅┅昙摩难提者，兜 勒国人也。┅ ┅诵二阿含，温故日新。┅┅岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部∶ 上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。┅┅此年┅┅全具二阿含，一百卷。┅┅合上下部，四百七十二经」。 ＇P92＇
据道安所序，当作『增壹阿含经』序时，已有『中阿含经』序。『中阿含』（五九卷）及『增壹阿含』四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的（5）。其後，参与僧伽提婆译场的道慈，作「中阿含经序」，如『出三藏记集』卷九（大正五五·六三下──六四上）说∶
「昔释法师於长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百馀万言，并违本失旨，名不当实」！ 「冀州道人释法和， 宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然後乃知先之失也。於是和乃追恨先失，即从提和更出阿毗昙及广说也。自是之後，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳」。 「会僧伽提和进游京师，┅┅晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，於扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请 宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。 ┅┅分为六十卷」。
据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的『中阿含经』，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而『增壹阿含经』，并无再译的明文。惟在「洛邑」时 ＇P93＇ ，「此诸经律，渐皆译正」，「经」就是『增壹阿含经』。当僧伽提婆在洛阳时，「四五年中，研讲遂精」，「渐晓汉语」；当时的「译正」，也只是「改定」而不是重译（6）。所以，『历代三宝记』所说，僧伽提婆於隆安元年（西元三九七）正月，再译『增壹阿含经』，是值得怀疑的！依据当时的记录，僧伽提婆『增壹阿含经』的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部──昙摩难提所（译）出，僧伽提婆重治改定。
近代学者，或以为∶『增壹阿含经』现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。并进而推论∶昙摩难提诵本，为兜 勒Tukha^ra传来的说一切有部Sarva^stiva^din本；僧伽提婆所译，为大众部Maha^sa^m！ghika本（7）。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈」，今本的「录偈」，也是参差不全的。所以即使有两本流行，也只是「小异」而已。梁代所集的『经律异相』，引有『增壹阿含经』一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有『增壹阿含经』的部分译本，如『出三藏记集』卷二所说 ∶「杂经四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」（8）。「百六十品经一卷」，「旧录云∶增一阿含百六十章」（9）。凡与现存『增壹阿含经』不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆 ＇P94＇ 重治本有部派的差别。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』，基於昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为∶昙摩难提本为有部本，但没有译完；後以大众部本修补（10）。福原亮严的意见，是著眼於『分别功德论』的。其实，『分别功德论』卷二（大正二五·三四上──中）是这样说的∶
「此经本有百事。┅┅由是此经失九十事，┅┅时所传者，尽十一事而已。┅┅虽然萨婆多家，无序及後十一事；经浪流经久，所遗转多」。
福原亮严误读这一段文字，以为馀部仅存十一篇，唯有部存九十篇；於是而有何以没有全译的推论。不知『增壹阿含经』原有百事而後有遣失，为说一切有部的共同传说。不同的，馀部存十一事，说一切有部存十事。『分别功德论』说「无序及後十一事」，是说萨婆多家，经前没有序，经後没有第十一事，仅存十事。这如『顺正理论』卷四六（大正二九·六０四中──下）说∶
「传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。┅┅故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在」。
论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说∶「下部十五卷，失其录偈」，「录偈」只是「录十经为一偈」（11），绝不能误解为经「序」；因而论断昙摩难提本没有经前「序」，属於说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存『增壹阿含经』，旧传为大众部本（未必是大众本部 ＇P95＇ ），是确而可信的。
Ｂ『中阿含经』∶「东晋瞿昙僧伽提婆译」，凡六０卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴利本的『中部』相当。如上所说∶『中阿含经』，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。後在扬州，由僧伽罗刹Sam！gharaks！a讲（诵）出，僧伽提婆译语。这先後二译，如道慈「中阿含经序」──『出三藏记集』卷九（大正五五·六四上）说∶
「其人（指僧伽提婆）传译，准之先（指昙摩难提）出，大有不同。於此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳」。
二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什麽太大的不同。汉译的『中阿含经』，属於说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的（12）。『郁伽长者经』（「中含」三九经）说，向须陀洹应供受施，为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以汉译『中阿含经』为大众部说；或以为依大众部本修治（13）。不知『郁伽长者经』、『大毗婆沙论』、『顺正理论』都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！
Ｃ『长阿含经』∶二二卷，分四分，三０经，与『长部』相当。依僧肇「长阿含经序」（14）， ＇P96＇ 这是姚秦弘始十五年（西元四一三）， 宾沙门佛陀耶舍Buddhayas/as诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为�