按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
家的价钱比较便宜，还是广告宣称他们的水质好、具有药
。 142 。与〃众〃不同的心理学
效？这些我们并不知道。关键问题是，选择那一家宣传水质
有疗效的公司来供水的家庭，会不会在与健康相关的其他因素
上也与其他家庭不同呢，而或许这些因素才是低发病率的真正
原因。这是一种可能性。
斯诺的这一类型的设计也不能排除比较隐晦的虚假相关，
这些虚假相关可不像前面所述的那些与社会经济因素挂钩的那
样容易辨认。这也是为什么科学家情愿直接操纵他们感兴趣变
量的原因。当操纵与一个叫做随机分组的程序（在这→程序
中，受试将不能决定自己加入哪一条件的实验组，而是被随
机地分派到其中一个组）相结合时，科学家就可以排除那些
可以归于被试本身不同特征的解释了。当然，并不是说斯诺
的方法没有价值，只是科学家会更喜欢直接操纵实验变量，
因为这样推论才更具说服力。随机分组可以确保实验条件中的
被试在所有其他变量上都相当…致，随着样本人数的增加，
它还可以抹平掉一些偶然因素。这是因为这种分派方式是完全
由没有偏私的随机抽样工具（例如，一枚硬币、随机数字
表，等等）来选取样本，没有经过人手的选择。
至于古德伯格，他的确操纵了他研究假设中的原因变量。
在他的一连串研究中，他不仅发现并记录了与糙皮病有关的变
量，还直接控制了研究中的其他两个变量。请回想一下，他
安排了低蛋白饮食的囚犯组来诱发糙皮病，以及吞食糙皮病患
者排泄物的志愿组，其中包括他和他的妻子。这样，古德伯
格不仅观察了自然存在的相关，还创设了特殊条件组，从而
可以排除更多不同的可能解释，也因此他的推论就比斯诺的更
有说服力。这就是科学家为什么试图操纵变量并保持其他变量
第六章一切尽在掌控之中。
143 。
恒定的原因：为了排除可能替代自己的解释的所有其他解释。
医学中有很多由于对实验缺少控制而导致错误结论的例
子。罗斯
（Ross）和尼斯贝特
（Nisbett）提到一个发生在
19世纪
60年代中期的案例
（Ross
& Nisbett ； 1991）。门腔
静脉分流术（
portacaval shunt ），曾一度是治疗肝硬化的常用
方案。当
1966年人们开始对其进行研究时，发现了一个有趣
的现象。在没有控制组的研究中，有
96。9％的研究都发现，
医生们断定的这种治疗具有中等以上程度的有效性；在有控制
组但没有随机分组的研究中（这并不符合真实验设计的要
求），有
86。7％的研究得出同样的结论；而在有控制组而又
有随机分组的研究中，只有
25％的研究得到同样的结论。可
见，这项治疗的效果一一现在我们已经知道它是无效的，被
缺乏控制的研究数据极夸张地高估了。罗斯和尼斯贝特也指
出，〃非经标准实验程序所获得的结果是一种‘安慰剂效
应'或者是因没有随机分组而产生的偏差〃
（p。207） 。他
们还讨论了在无随机分组的情况下，选择偏差（见第五章的
讨论）如何能够产生虚假相关这一问题。比如说，如果选择
治疗的那些病人具有〃典型样本〃的特点，或者他们的家属
态度积极、更为关心他们的病情，那么，就算结果发现治疗
组与控制组有差异，也不能说明是治疗本身有疗效。
作结论前有必要先获取一些〃比较信息〃，这种思维习
惯似乎不是与生俱来的，这也就是为什么所有科学训练中都包
含强调设计控制组的重要性的研究方法课程。然而，控制组
的具〃非鲜明性〃一一除了改变某个关键因素外，控制组与
实验组完全接受同样的待遇，使得我们从表面上很难看出它有
。 144 。与〃众〃不同的心理学
多么重要。心理学家曾经做过不少研究，来查看人们为什么
这样不重视比较（控制组）的信息。例如，在很多研究中
（ Shanks ； 1995； Stanovich & West ； 1998），我们给被试
呈现一个2 x 2的实验数据矩阵：
宿疗效 没有疗效
治疗组2∞ 75
无治疗组50 15
表中的数字代表每种情况的人数。具体地说，这个表告
诉我们有2∞人在获得治疗的条件组中接受了治疗之后呈现病
情好转的现象； 75人则没有呈现好转； 50人是在没有接受治
疗的条件组却在后来也呈现病情好转的现象；另有15人既没
接受治疗也没呈现好转。研究者让看过这一矩阵的被试，来
判断一下这个治疗的有效程度。结果发现非常多的人认为这个
治疗有效，甚至有相当多的人认为这个治疗非常有效。这是
因为他们首先注意到的是人数最多（200人）的那一组，它
正是接受了治疗并见好转的那一组。接着，他们注意到获得
治疗的〃治疗组〃，治后呈现好转的人数 （200）比没有呈
现好转的人数 （75）要多得多。所以就下了结论，认为这
一治疗是有效的。但是实际上，这一治疗方案根本就是没有
效果的。
此话怎么说呢？为了弄清楚为什么这个治疗是无效的，我
们必须重点地看一下代表没有接受治疗的控制组（没有获得治
疗的人）的两格数据。我们可以看到，控制组的65人中有
第六章一切尽在掌控之中。
145 。
50人，或者是
76。9％的人，即使没有得到治疗却也呈现了病
情好转。这与
275人中有
200人，或者是
72。7％的人，在接
受治疗后呈现好转相比，很显然，控制组的好转率还大于治
疗组！这就表示，这种治疗总的来说是完全没有疗效的。可
见黑由于人们经常忽视无治疗控制组的结果，并且只将注意
力放在治疗组数据中的最大值和好转率上，这使得许多人会认
为这一治疗是有效的。总而言之，人们很容易忘记：控制组
的结果是在我们对治疗组结果进行解释时，非常关键的一个背
景信息（见
Dohe町，
Chadwick ； Garavan ； Barr； & Mynatt ；
1996 ）。
行为科学中有一个著名的故事，可以很好地说明利用实验
控制来消除对现象的各种不同解释的必要性：这就是有关聪明
汉斯的故事，它是一匹会算数的马。
80多年前，德国的一名
中学教师向大家介绍了这匹会做算术的马。当汉斯的训练师向
它呈现加、减或乘法运算的题目时，他会用蹄子敲出令人惊
奇的准确答案。
许多人被聪明汉斯的表现惊呆了，而且迷惑不解：难道
它真的能做过去人们认为马类不能做的事吗？你可以想像当时
人们是怎么样的惊讶。对汉斯的独特能力的强力见证在德国媒
体被广泛报道。柏林的一家报社记者说：〃这匹会思考的马
将会让科学界在对许多问题做长时间的思考〃
（Fernald ；
1984，
p。30）。这一预言很快成为事实，尽管其结果并不是
那位记者当初所预期的样子。一组〃专家〃对汉斯进行观察
。 146 。与〃众〃不同的心理学
并证明了它确有这一能力。因此所有人都更困惑了。这种现
象只要不实施控制比较研究，而一直仅是通过对孤立事件的观
察，困惑就将一直持续下去。幸亏心理学家奥斯卡·方格斯
特（
Oskar Pfungst ）对汉斯的能力重新进行了系统研究，谜
团方才得以解开
（Spitz，
1997）。
方格斯特继承了实验设计的优良传统，系统地操纵了动物
表演的环境。这样就可以创造出一些〃人工〃环境（详见
第七章），从而用之来验证可以解释汉斯之表现的各种说法。
经过许多仔细的测试，方格斯特发现这匹马确实具有一种特殊
能力，但并不是算数能力。事实上，这匹马更接近一位行为
科学家，而不是一位数学家。这是怎么回事呢？原来，汉斯
是一个非常用心审视人类行为的观察者。当它要敲出它的数学
答案时，它会观察训练员或其他提问者的头。当汉斯快要接
近答案时，训练员会不自觉地歪下头，这时汉斯就会停下
来。方格斯特发现马对视觉所提供的线索非常敏感，它可以
察觉非常细微的头部运动，于是方格斯特想出了另一个测试马
之能力的方法：他让不知道问题答案的人呈现问题，或者让
训练员在马的视野以外呈现问题，结果，汉斯便失去了它的
〃算术能力〃。
其实汉斯的故事是一个很好的例子，它向我们揭示了慎重
区分对现象的〃描述〃和对现象的〃解释〃之重要性。马
能够敲出训练员提出的�