按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
…
存 在 主 义
５ １ ３
ｍｉｄｓｔ－ｏｆ－ｔｈｅ－ ｗｏｒｌｄ）所做的运用；这即是说，在其他物 体之中做为一个被动物体—— 以便使她突然脱离她的“在世 界 上 存 在” （ｂｅｉｎｇ－ｉｎ－ ｔｈｅ－ ｗｏｒｌｄ） 的 诸 种 功 用 （ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ）；这即是说，从（导致某一个世界之存在的）个人 存在，用投射作用，使自己越过这一个世界，而投向自己本 身的诸可能性。最后，我们也得述及那混入耳目的“综合”， 它一直扮演扰乱当前状态的角色，即是，在同时我肯定我是 我以前的样子（他深思熟虑地拘限自己于生命中的某一时期， 而拒绝考虑他此后的变迁），又肯定我不是我以前的样子（在 谴责与怨恨面前，他由坚持自己有自由，以及永久性的新生， 他将自己脱离他的往日）。在这些概念中—— 这些概念在推理 过程中仅是过渡性的角色，在结论中被撤销，如同医生眼中 的忧郁症—— 我们再次发现相同的结构。对人性实况，我们 必须以其为一种是其所不是，又不是其所是的存在来处理。
然而，即使为了这些分离概念能够获得一种存在的借口， 能够向意识显现出来（即使是片刻，即使是一瞬即过），所必 须的又是什么条件呢？对于诚实—— 这一自我蒙骗的对偶体 —— 作一番观察将是有益的。事实上，诚实是一种要求而不 是一个状态。那么，其所要求达到的理想是什么呢？必须 “一个人对他自己只能是他所是”。然而这不亦就是本质实在 （ｉｎ－ｉｔｓｅｌｆ）的定义吗？—— 或者，这不也可说是认同（ｉｄｅｎｔｉ A ｔｙ）的原则吗？把事物的是 （ｂｅｉｎｇ） ① 认作是一种理想这不即 是同时认定这个是不属于人性实况，认定认同之原则不是普
① 是其所是。—— 中译者
…
６ １ ３ 存 在 主 义
遍应用的公理，而是区域性的综合原则吗？如此，即使为了 自我蒙骗的诸概念能够暂时把我们置于幻象，为使“纯洁的， 心灵”（参看纪德 （Ｇｉｄｅ），凯瑟尔 （Ｋｅｓｓｅｌ））能够真正成为 人性实况的理想，则“认同原则”一定不是人性实况的基本 原则，而人性实况必不一定是其所是，而必须要能够是其所 不是。这话怎么讲？
设若人类是其所是，则自我蒙骗就永不可能，而率真就 不再是他的理想，反而变为他的实际存在。然而人是不是他 所是呢？更为普遍一点说，当他对他的存在具有意识，他如 何可能是他所是呢？假如率真或诚实是一项普遍应用的价值， 则显然，“一个人必须是其所是”就不是一个独特的规范，使 我可用之以表示我自己的判断及概念。率真或诚实，所建立 的不仅是一种知的理想，并且也是存在（ｂｅｇｉｎ） ① 的理想。它 向我们提供一个存在 （生活状态）的范型，即自己同自己在 一起。如此则我们必须使我们自己是我们所是。然而，如果 我们有不断的责任要使我们是自己所是，如果我们的存在状 态具备着这种义务，要使我们是我们所是，则我们究竟是什 么？
让我们想想咖啡间的侍者。他的动作快速敏捷，有一点 太刻板，有点太匆忙。他走向顾客面前的步子有点太快。他 鞠躬有点过火；他的声音，他的眼睛，对于顾客的吩咐都显 得有点过于热切，现在，他重又走回来了，在他的步态中模
① 意即不但我的“知”是以诚实为理想，我的“生活”（存在状态）也是以 此为理想。—— 中译者
…
存 在 主 义
７ １ ３
仿着某种机械人的僵直，他以走索者的漠然之情端着他的盘 子—— 他的盘子恒久是处于不稳定状态，而他恒久以手同臂 的小动作重建他们即将跌落的平衡。他一切的动作在我们看 来似乎都是游戏。他专心致力于约束他的动作，犹如它们是 机械，一个齿轮运转另一个齿轮，他的表情甚至他的声音似 乎都是机械的，他使自己做事情敏捷快速。他是在玩，他在 取乐自己。然而，他在玩什么？在我们能作出回答之前，无 须对他作很久的观察：他玩的是在咖啡间做一个侍者。这并 没有值得我们惊奇之处。这是一种划定区域加以侦察的游戏。 儿童们与自己的身体游戏是为了向身体探险，是要去发见东 西；咖啡间的侍者与他的处境游戏是为了实现它。这个责任 与落在其他商人身上的并无不同。他们的处境总归起来是礼 貌。公众要求他们把礼貌当作他们的责任；食品商有他们的 舞蹈，成衣匠有他们的舞蹈，拍卖商亦有他们的舞蹈，用这 些舞蹈他们企图向顾客说明他们除了是食品商，成衣匠，拍 卖商之外什么也不是。一个喜欢作白日梦的食品商不是一个 全然的食品商。社会要求他拘限他自己于做一个食品商的功 用中，正如一个立正的士兵，以一种目视正前方的姿式把自 己弄成一个士兵物，而这“目视正前方”却什么也没看到，这 个动作已经不能说是看，因为使他的眼睛固定的不是兴趣而 是规定 （眼睛“注视在十步之处”）。为了把人拘限于他所是 的状态，确实存在着许多预防办法，似乎我们一直惧怕他会 从它逃脱，惧怕他会冲破而突然避开他的处境。
从平行的处境—— 从内在里—— 来看，咖啡间的侍者不 可能直接立即是一个咖啡侍者，如同墨水瓶是墨水瓶，或玻
…
８ １ ３ 存 在 主 义
璃杯是玻璃杯。无论如何不能说他对于他的处境不能做反省 的判断或构成概念。他很清楚作侍者是什么“意思”：早晨五 点钟必须起床，在开张之前擦干净地板，烧起咖啡壶等等。他 也知道这些事情所应许的权利：获得小费的权利；隶属于某 一工会的权利。然而这一切概念，这一切判断，所涉及的只 是超越面。它所涉及的是抽象的诸种可能性，是权利，是 “拥有权利的人”所应具有的义务等等。然而，这个“拥有权 利”的人就是我，他是我必须是的人 （设如我是所论及的侍 者）而我又不是他。并非我不希望我是这个人，或我要这个 人是另一个样子。无宁说在他的存在与我的存在之间没有共 同尺度。它只是我及他人的“表象”（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ）—— 这 意义是说，我只有在表现中才能是他。然而假如我把自己表 象为他，我并不是他；我与他被分离，如同主体与客体，被 无有所分离，然而这个无有却把我自他孤立。我不能是他，我 只能表演是他；这即是说，想象我自己是他。因之我是以无 有来冒充他；无论如何我不能盈满作为一个咖啡侍者的内涵。 我只能以中立的情态做他—— 如同做一个哈孟雷特的演员 —— 机械地做出典型的表情，并由于将这些表情当作“类同 物”（ａｎａｌｏｇｕｅ） ① 而把自己当作一个假想的侍者。我所要真正 实现的是本质实在的咖啡侍者，就似乎现在我并非有能力给 予我的责任与权利以它们应有的价值与催促，就似乎早晨五 点钟起床或是不起床（即使会因此而被开革），不是出于我的 自由选择。就似乎从我维持这一角色之事实，我不能从任何
① 可参看Ｌ’Ｉｍａｇｉｎａｉｒｅ．（Ｎｏｕｖｅｌｌｅ Ｒｅｖｕｅ Ｆｒａｎｃａｉｓｅ，１９３９），Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ。
…
存 在 主 义
９ １ ３
一方面超越它，就似乎我并未建构我自己为能越过此一处境 的人。然而，在某种意义上，我无疑是一个咖啡侍者—— 否 则为什么我不能同样称自己为外交家或通讯员呢？然而如果 我是一个侍者，我并非以本质实在的情态而是。我是以是我 所不是的情态是一个侍者。
更且，我们现在所处理的问题也不仅是社会性的处境；我 同样永不可能是我自己任何一种态度，任何一种行为。善于 演说的人是在表演演说，因为他不可能是演说。一个用心听 课的学生希望自己是用心的，他的眼睛盯住老师，耳朵竖得 长长，如此以表演作一个用心的学生而使自己疲惫，到最后 什么东西都不能再听进去。虽然我永久缺席于我的身体、我 的动作，我却仍然是梵乐希 （Ｖａ－ｌéｒｙ） 所说的 “神圣的缺 席”。我既不能说我是如此（Ｉ ａｍ ｈｅｒｅ），亦不能说我不是 在此，如同我们说“这个火柴盒是在桌子上”，因为这样就将 我的“于世界存在”混淆为一个“于世界中间