按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
焕次劐悼眩慈傲醣敢源缶治兀灰晕庑吮源强仪校那椴⒚？上Я醣感囊庖丫觯诮僖仓荒苎壅稣隹醋爬习宸复怼！ �
如果老板有错：部属反应
当老板错了，身为部属，或委婉相劝，或直言以谏，如果老板未能采纳，执意己见，最后失败了，此时部属对自己的先见之明，应该如何反应？只有一种方式，就是闭嘴。哀矜勿喜，决不出声。
这不是美德，是避免激怒上级，避免在伤口上洒盐。然而遇到器量狭小的主管，你不出声，还是难逃噩运。
信任够，才会言听计从
田丰和袁绍的关系正是如此。官渡兵败，袁绍后悔不听田丰的警告，反而把田丰拘押在狱，有人对田丰说：“您一定会受到重用。”田丰却很悲观，因为袁绍这个人善忌，失败后备觉羞愧，心生妒意，自己反而会因为先知先觉而遭处决。
田丰料事如神，从战场胜败到个人生死。奈何跟错主子，明知老板有错，劝不动，只能眼睁睁看老板溃败，被老羞成怒的老板杀掉。
田丰的建议（沮授、许攸也一样），对袁绍不起什么作用，袁绍对成事不足、败事有余的郭图，倒是言听计从。除了袁绍个人判断力差，对部属信任程度有别，也是一大原因。
曹操赤壁兵败后，哀叹说：“如果郭奉孝（郭嘉）还在，我不会落到今天这个地步。”仿佛暗批活着的尽是酒囊饭桶。这样说当然不公平，早在用兵前，贾诩就曾建议曹操好好经营荆州，不必急着动兵，到时孙权自己会来归附。曹操如果采纳，也就没有后来的赤壁惨败。
但曹操特别提到郭嘉，或许有另一层意思。比如，鏖战之际，郭嘉献策，可帮助曹操获胜或脱困；比如，同样劝曹操不要开战，但郭嘉更有说服力，更得曹操的信赖。——这一点很重要。和贾诩相比，郭嘉显然分量重得多。史书写贾诩自认不是曹操旧臣，而又老谋深算，惟恐遭致猜疑，于是闭门自守，不结党派。可见曹操对贾诩多少有点顾忌。
看看吕布、陈宫这个组合，就更清楚了。吕布遭曹操团团围住，陈宫提议吕布出城布阵，他闭守城内，互为表里，相互呼应，这是死马当活马医的奇策，但吕布妻子提醒说，陈宫曾有叛离曹操的前科，难保此时不会叛离吕布。吕布被史书评为“无谋而多猜忌”，一听更不敢相信陈宫。陈宫后来落得陪吕布一道赔上性命。
分量够才能管理上司
当部属未获完全信赖，平日的变革方案便不易被主子接受，危急时死马当活马医的急智，主子更不敢采信。许多部属只知埋头苦干，忽略了管理上司的重要。管理上司，必须建立举足轻重的分量，然后取得老板的信任，平时做好上下属之间的公关，透过良好的沟通互动，让老板知道你的想法，相信你的人格，了解你的工作进度。
这是张昭敢这么大牌的主因。老板刚愎自用，部属大可一走了之。但张昭走不了，一来当时天下三分，大势底定，不像汉末，群英竞逐，分合重组，人才流动跳槽，司空见惯。二来前任主子孙策托孤给张昭，责任重大，岂可违背先主遗命？
张昭这个元老、长辈身份，成为他的包袱，也成为他强谏不成时，情感宣泄、立场宣示的利器。对张昭，孙权没辄。他的政治忠诚、人品道德，没得怀疑，但一再当着众面，据理力争，让孙权受不了。为了要不要派人封公孙渊为王，张昭和孙权争执不下，孙权抽刀怒骂：“吴国大臣进宫拜我，出宫拜你，我对你的尊敬到达顶点，你却多次当着众人之面折辱我，我常常怕自己忍不住，而做出错误的决定。”孙权指的是对张昭不再客气。张昭听了，动情说道：“老臣我说话不中听，仍然直言进谏，只因为太后驾崩前托付我啊！”
一席话，说得孙权把刀掷在地上，和张昭相对，涕泗纵横。
尽管这样，孙权还是不采纳张昭的意见。张昭闭门装病，不再上朝，孙权气得用土封堵他的门，张昭赌气，也在里面用土封门。事后证明孙权错了，孙权很不好意思，想请张昭出来，张昭不理，孙权火大，放火。最后还是张昭的儿子把老爸扶了出来，孙权致歉，事情才落幕。
在孙权面前，张昭有耍性格的本钱，他人未必能够。但不管如何，伴君如伴虎，古代君臣关系，充满紧张。要把今日向上管理那套哲学搬回古代，难度更高。我们很庆幸生在民主开花结果的现代，饭碗没了，脑袋还在。
磕头或断头？
磕头或断头？
——投降操作三法则
《三国演义》第七十四回《关云长放水淹七军》，写关羽击败曹操手下大将于禁，于禁乞降，关羽连杀都不屑一杀，说怕玷污刀子。小说写于禁“拜伏于地，乞哀请命”。关羽责问他，为什么胆敢反抗？于禁一脸无辜地答道：“是上面的差遣，身不由己，望君侯怜悯，誓以死报。”关羽不屑一杀，说：“我杀你，像杀猪杀狗一样，怕弄脏刀斧。”于禁苟且偷生，活下来了；另一大将庞德则不屈而死。
这段描绘，把于禁写得柔媚无骨，猥琐鄙陋。真是这样吗？《三国志》只用“禁遂降”三个字交代过去，内情不明，并未像罗贯中那样，把于禁抹黑得如此不堪。
于禁被关羽害了两次
罗贯中为何抹黑于禁？《三国演义》常借着贬乙来捧甲，借着抹黑某人，以漂白某某人。为了凸显诸葛亮的智谋，便把司马懿白痴化；为了凸显刘备的忠厚，便把曹操奸诈化；同样的，为了反衬关羽的忠勇为爱国之本，便把于禁投降时的表现，添油加醋成贪生怕死的样子。
所以于禁被关羽谋害了两次，一次是在历史里，兵败被俘；一次是在小说里，作者为了美化关羽，不惜矮化于禁。于禁自此成为三国迷嘲弄的对象。
历史无情，同样投降，降了张飞的严颜，却因慷慨就义的决心和演出，不但没死，还被张飞延为上客，数百年后又被文天祥歌颂，成为《正气歌》里浩然正气的代表人物。平平投降，怎么差那么多？
差别在哪？在于投降前的表现。
张飞破城，俘获刘璋的部将严颜时，呵责严颜说：“我大军攻来，你为什么不投降，还斗敢抗拒？”严颜回说：“本州只有断头将军，没有投降将军。”
张飞大怒，下令斩首，却见严颜面不改色，态度从容，说：“砍头便砍头，发什么火？”张飞和他英雄相惜，竟放了他，奉为上宾。
《三国志》和演义小说都记载这一段，也被视为佳话，若非张飞的气度，严颜早进了忠烈祠。这和于禁一开始就投降，没有殉难的决心，是不同的，再加上演义的扭曲，于禁的形象便一落千丈了。
于禁的悲惨还在后头。他被关羽俘掳也就罢了，孙权斩杀关羽，于禁落在孙权手里，待曹丕称帝，孙权称臣，把于禁遣送回去，以示友好。曹丕以春秋时代荀林父、孟视明的史事安慰他，重新任他为将，却又安排他去曹操陵园祭拜。曹丕事先派人在陵园屋里画上关羽得意、庞德发怒、于禁投降的壁画羞辱他。须发尽白、面容憔悴的于禁，不堪刺激，羞愧而死。
一样的投降，不同的下场
同样投降，际遇有别，不止严颜、于禁，纵观三国英雄，被俘后个个反应不一，命运不同。有人求生不能，如吕布；有人求死不得，如沮授；有人从容就义，求仁得仁，如陈宫；有人泼妇骂街，死得轰轰烈烈，如庞德。也有的像严颜一样，被奉为上宾，阶下囚变成座上客，如张辽。态度各异，后人的评价自有不同。其中必然有一些判定的规则可循。
什么情况下投降可免于被批判？投降有什么操作法则？粗略言之，可归为三点：
一、弃暗投明，从昏君跳槽到明主，可。
二、胜者为王，败者为寇。投降胜利者，押宝成功，选对绩优股，可。
三、投降时态度不卑不亢为宜。亢者殉国，流芳百世；卑者投降，遗臭万年。破口辱骂是死路一条，卑躬屈膝是奴才一个。上上之策，是慷慨激昂之余，莫徒逞口舌之快，为彼此留点退路。以理性为依归的正气凛然，才有严颜、张辽的机运。
最后一点大概会引起争议。这样会不会唐突古人？明明是视死如归的烈士，谁还考虑投降的方式？然而，看尽当代人物虚矫的表演和差劲的演技，我们不得不以今论古，留点想象的空间。