按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
比如我们说张三比李四高，这是一个参照；如果继续说，张三比李四高，但是比王五矮，这样就令我们对张三的高度有了更准确的了解。在这一句引文当中，〃圣人〃和〃君子〃显然在某种意义上是相互参照的。为了进一步理解这个问题，我们必须先搞清楚孔子所说的〃圣人〃是什么，〃圣人〃是怎样和〃君子〃参照起来的。
首先我们要明确，作为〃圣人〃形象出现在现代人视野中的孔子，绝不是一个真实的孔子。
所谓〃圣人〃是后世子孙追认的。最早称孔子为〃圣〃的，是北魏太和十六年（公元492年），孝文帝元宏称孔子为〃文圣尼父〃。在《论语》中，孔子从来没有以〃圣人〃自居，甚至期望达到〃圣人〃的境界。这不是孔子的谦虚。如果我们明白儒家〃内圣外王〃的基本政治设想，就不难明白孔子为什么不能、也不敢以〃圣人〃自居。
孔子所设想的〃周道〃和柏拉图设想的〃理想国〃在理想的社会领袖这个问题上有相近之处。孔子设想的是〃为政以德，譬如北辰居其所而众星共之〃（《论语？为政》），而柏拉图设想的是有德性的〃哲人王〃来统治城邦。〃内圣外王〃虽然最早出自《庄子？天下篇》，但实际上可以视做对儒家政治理念的一种解读。它的意思强调，只有当一个人的内心道德修养已经达到了〃圣〃的地步，他才能外在地成为一个社会的领袖；反过来说，一个社会的领袖人物内在的道德修养必须达到〃圣〃的水准。从现实的角度说，这当然是一种空想，但也正是从现实的角度，因为〃内圣外王〃之说在中国历史上的影响非常巨大，也为促使历代当政者朝着〃内圣〃的方向努力提供了学理上的支持和舆论压力。
第24节：告诉你未被糟蹋的孔子（23）
〃圣人〃在《论语》之中设定的标准之高，不仅孔子不敢自居，甚至连尧舜这样杰出的人物
也当不起。《论语？雍也》中说道：子贡曰：〃如有博施于民而能济众，何如？可谓仁乎？〃子曰：〃何事于仁！必也圣乎！尧舜其犹病诸！夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。〃不仅尧舜当不起〃圣人〃的称号，在《论语》中孔子就根本没有给出一个可以称为〃圣人〃的人物供后世参考。
自〃五四〃运动〃打倒孔家店〃以来，孔子在很大程度上被曲解成为了一个借〃圣人〃之名招摇撞骗的伪圣人。通过《论语》原典的解读，我们可以发现，孔子从来就没有希望自己能成为或者希望别人将他看做一个〃圣人〃。如果他希望借〃圣人〃之名称王天下，那他就不
是一个大哲，而是一个类似于借明教起家的朱元璋，但如果我们看看史书，了解一下孔子的一生，我们就会明白哲人和政客的区别在哪里。东汉学者、思想家王充有感于孔子空有圣德，而没有成就王图霸业，说了这样一句话：〃孔子不王，素王之业在于《春秋》。〃
就是说按照〃内圣外王〃的标准，孔子编著《春秋》的德行已经可以达到作为一个社会领袖的标准，所以追认他为〃素王〃，也就是没有功业的〃王〃。
所以孔子说？：〃？圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣。〃言下之意是，〃圣人〃的标准太高我们难以达到，那么退而求其次，〃君子〃在现实的操作上，我们是可以达到的。
这时我们对孔子所说〃君子〃的概念已经有了一个大概的印象从道德修养的层面上不如〃圣人〃，但又和〃小人〃泾渭分明。但是这个印象仍然过于笼统。那么在这个笼统的概念下，它的含义是不是和于丹所说的一致呢？
在〃君子之道〃这个章节中，于丹拟定了这样三条标准：
1善良。
2胸怀天下，奋发有为。
3君子是合群的，虽然他内心里庄重、庄严不可侵犯，但他在一大群人里头却从来不争。
我们逐条来看一看。
于丹在论述第一条〃善良〃的标准时，引用《论语》的论据是〃颜渊篇〃中的这么一段：
司马牛问君子，子曰：〃君子不忧不惧。〃曰：〃不忧不惧，斯谓之君子已乎？〃子曰：〃内省不疚，夫何忧何惧？〃
于丹进一步解释到，〃不忧不惧〃的意思就是〃不做亏心事，半夜敲门心不惊〃。
在这里必须指出，于丹这种说法可以称为曲解之曲解，首先她把〃善良〃和〃不忧不惧〃错误地联系在一起，再把〃不忧不惧〃庸俗化地加以解释，所以使得读者对这段话的本意反倒模糊不清了。
杨树达先生在《论语疏证》中引用了《礼记？中庸》的一句话来解释这段话：〃故君子内省不疚，无恶于志，君子之所以不可及者，其惟人之所不见乎？〃我认为这个说法是符合《论语》原意的，意思是说君子通过内省之后发现自己的志向不为外部世界所影响，并坚定不移地向理想努力，自然在面对外物的时候可以做到〃不忧不惧〃。如果说这段话体现了〃君子〃某一方面的品格的话，那么它说明的是坚毅和不屈，这和〃善良〃以及后面于丹说的〃厚道〃完全八杆子打不到一处。
所以第一条〃善良〃的标准不成立，那么我们再来看第二条：〃胸怀天下，奋发有为。〃
这一条乍一看，好像没什么问题，如果一个人胸怀天下、奋发有为，在现代社会里我们当然可以将他看成一个君子。但问题是孔子所说的〃君子〃，在很大程度上是侧重强调他的内在道德修养，而不是强调兼济天下的理想本身。举个例子来说，希特勒的一生不可以不说是〃奋发有为〃，他也有让德意志人称霸天下的宏图壮志，那么是不是就可以称他为〃君子〃了呢？恐怕没有人这么看。
再看于丹在这一条标准下列出的引文，我们就可以进一步发现她的底气不足：
〃士而怀居，不足以为士矣。〃（《论语？宪问》）
〃士不可以不宏毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？〃（《论语？泰伯》）这是在说〃君子〃吗？不是，这是对〃士〃提出的要求。〃士〃和〃君子〃是一个意思吗？当然不是。关于〃士〃的概念，请参考本书《质疑于丹对〃士〃的解释》一文，这里不再重复。把一个概念的解释随意加到另一个概念的头上，这是于丹〃心得〃的一贯做法，也是笔者最感值得商榷的做法。
第25节：告诉你未被糟蹋的孔子（24）
令人称奇的是，于丹提出的第三条标准倒基本没有偏离《论语》的原意，这在整本《于丹〈论语〉心得》中可以算是难得的特例。
那么，从《论语》原典中，我们究竟可以提炼出一个怎样的〃君子〃概念呢？我也用于丹的办法，试列几条标准出来看看。
1注重内心的道德修养，从修炼内心的道德修养发展到规范外在的行为。
有子曰：〃其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！〃（《论语？学而》）
这句话是孔子的弟子有若所说，有若和曾参在孔门弟子中地位很高，所以在《论语》提到孔门弟子时，只有他们两人被尊称为〃子〃，比如有若为有子。所以有子的话在《论语》中还是很有代表性。这句话大概是说，一个在家孝顺父母、敬顺兄长的人，不可能做出犯上作乱的事情。由〃孝弟〃这个内在的道德修养为做人的基本，推及到外在的处事原则，这就是〃君子务本，本立而道生〃。这就是《论语》的原意。实事求是地说，这和我们今天所说〃君子〃的概念未必完全吻合。我们参考一下一部获得过奥斯卡奖的著名电影《教父》：在〃教父〃科里昂家族的内部，〃孝弟〃观念可以说深入到每一个家族成员的心中，但是这不妨碍他们在社会上横行无忌、逍遥法外。从我们现在的〃君子〃观念来说，我们很难说教父和他的子弟、手下能够称为〃君子〃。而且由〃孝弟〃推衍出不好犯上作乱的逻辑也并非无懈可击，但是我们强调的是，无论正确还是错误，这是《论语》的原意。正确的我们可以继承发扬，错误的我们可以批评纠正，但就是不能乱解、曲解。
2君子要处处严格要求自己。这种严格要求可以具体化为某些标准。
子曰：〃君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。〃
〃君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。〃
〃君子有九思：视思明，听思聪，色思温，貌思恭，言思忠，事思敬，疑思问，忿思难，见得思义。〃（《季氏》）
这些思想从不同�