按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是非焉。向令执龙血鬼车之象，而徵粤若稽古之文，讬熊蛇鱼旐之梦，以纪春王
正月之令，则圣人之业荒，而治经之旨悖矣。若云好古敏求，文献徵信，吾不谓
往行前言可以灭裂也。多闻而有所择，博学而要於约，其所取者有以自命，而不
可概以成说相拘也。大道既隐，诸子争鸣，皆得先王之一端，庄生所谓“耳目口
鼻，皆有所明，不能相通”者也。目察秋毫，而不能见雷霆。耳辨五音，而不能
窥泰山。谓耳目之有能有不能，则可矣；谓耳闻目见之不足为雷霆山岳，其可乎？
由汉氏以来，学者以其所得，讬之撰述以自表见者，盖不少矣。高明者多独
断之学，沉潜者尚考索之功，天下之学术，不能不具此二途。譬犹日昼而月夜，
暑夏而寒冬，以之推代而成岁功，则有相需之益；以之自封而立畛域，则有两伤
之弊。故马、班史祖，而伏、郑经师，迁乎其地而弗能为良，亦并行其道而不相
为背者也。使伏、郑共注一经，必有牴牾之病。使马、班同修一史，必有矛盾之
嫌。以此知专门之学，未有不孤行其意，虽使同侪争之而不疑，举世非之而不顾，
此史迁之所以必欲传之其人，而班固之所以必待马融受业於其女弟，然后其学始
显也。迁书有徐广、裴骃诸家传其业，固书有服虔、应劭诸家传其业，专门之学，
口授心传，不啻经师之有章句矣。然则春秋经世之意，必有文字之所不可得而详，
绳墨之所不可得而准。而今之学者，凡遇古人独断之著述，於意有不惬，嚣然纷
起而攻之，亦见其好议论而不求成功矣。
若夫比次之书，则掌故令史之孔目，簿书记注之成格，其原虽本柱下之所藏，
其用止於备稽检而供采择，初无他奇也。然而独断之学，非是不为取裁；考索之
功，非是不为按据。如旨酒之不离乎糟粕，嘉禾之不离乎粪土，是以职官故事案
牍图牒之书，不可轻议也。然独断之学，考索之功欲其智，而比次之书欲其愚。
亦犹酒可实尊彝，而糟粕不可实尊彝；禾可登簠簋，而粪土不可索簠簋，理至明
也。古人云：“言之不文，行之不远。”“文不雅驯，荐绅先生难言之。”为职
官故事案牍图牒之难以萃合而行远也，於是有比次之法。不名家学，不立识解，
以之整齐故事，而待后人之裁定，是则比次欲愚之效也。举而登诸著作之堂，亦
自标名为家学，谈何容易邪？且班固之才，可谓至矣。然其与陈宗、尹敏之徒，
撰《世祖本纪》，与《新市》、《平林》诸列传，不能与《汉书》并立，而必以
范蔚宗书为正宗；则集众官修之故事，与专门独断之史裁，不相缀属又明矣。
自是以来，源流既失。郑樵无考索之功，而《通志》足以明独断之学，君子
於斯有取焉。马贵与无独断之学，而《通考》不足以成比次之功，谓其智既无所
取，而愚之为道，又有未尽也。且其就《通典》而多分其门类，取便翻检耳。因
史志而裒集其论议，易於折衷耳。此乃经生决科之策括，不敢抒一独得之见，标
一法外之意，而奄然媚世为乡愿，至於古人著书之义旨，不可得闻也。俗学便其
类例之易寻，喜其论说之平善，相与翕然交称之，而不知著作源流之无似。此呕
哑嘲哳之曲，所以属和万人也。
○答客问下
客曰：独断之学，与考索之功，则既闻命矣。敢问比次之书，先生拟之糟粕
与粪土，何谓邪？
章子曰：斯非贬辞也。有璞而后施雕，有质而后运斤，先后轻重之间，其数
易明也。夫子未删之《诗》、《书》，未定之《易》、《礼》、《春秋》，皆先
王之旧典也。然非夫子之论定，则不可以传之学者矣。李焘谓“左氏将传《春秋》，
先聚诸国史记，国别为语，以备《内传》之采摭。”是虽臆度之辞，然古人著书，
未有全无所本者。以是知比次之业，不可不议也。比次之道，大约有三：有及时
撰集，以待后人之论定者，若刘歆、扬雄之《史记》，班固、陈宗之《汉记》是
也；有有志著述，先猎群书，以为薪槱者，若王氏《玉海》，司马《长编》之
类是也；有陶冶专家，勒成鸿业者，若迁录仓公技术，固裁刘向《五行》之类是
也。夫及时撰集以待论定，则详略去取，精於条理而已。先猎群书，以为薪槱，
则辨同考异，慎於覈核而已。陶冶专家，勒成鸿业，则钩玄提要，达於大体而已。
比次之业，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。而今之学者，以谓天
下之道，在乎较量名数之异同，辨别音训之当否，如斯而已矣；是何异观坐井之
天，测坳堂之水，而遂欲穷六合之运度，量四海之波涛，以谓可尽哉？
夫汉帝春秋，（年寿也。）具於《别录》；（臣瓒注。）伏生、文翁之名，
徵於石刻；高祖之作新丰，详於刘记；（《西京杂记》）孝武之好微行，著於外
传；（《汉武故事》）而迁、固二书，未见采录，则比次之繁，不妨作者之略也。
曹丕让表，详《献帝传》；甄后懿行，盛称《魏书》；哀牢之传，徵於计吏；
（见《论衡》）先贤之表，著於黄初；而陈、范二史，不以入编，则比次之私，
有待作者之公也。然而经生习业，遂纂典林，辞客探毫，因收韵藻。晚近浇漓之
习，取便依检，各为兔园私册，以供陋学之取携；是比次之业，虽欲如糟粕粪土，
冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？
夫村书俗学，既无良材；则比次之业，难於凭藉者一矣。所徵故实，多非本
文，而好易字句，漓其本质，以致学者宁习原书，怠窥新录；则比次之业，难於
凭藉者二矣。比类相从，本非著作，而汇收故籍，不著所出何书，一似己所独得，
使人无从徵信；则比次之业，难於凭藉者三矣。传闻异辞，记载别出，不能兼收
并录，以待作者之决择，而私作聪明，自定去取；则比次之业，难於凭藉者四矣。
图绘之学，不入史裁，金石之文，但徵目录，后人考核，徵信无从；则比次之业，
难於凭藉者五矣。专门之书，已成钜编，不为采录，大凡预防亡逸而听其孤行，
渐致湮没；则比次之业，难於凭藉者六矣。拘牵类例，取足成书，不於法律之外，
多方购备，以俟作者之辨裁，一目之罗，得鸟无日；则比次之业，难於凭藉者七
矣。凡此多端，并是古人未及周详，而后学尤所未悉。句有忐於三月聚粮，则讲
习何可不豫？而一世之士，不知度德量力，咸嚣嚣以作者自命，不肯为是筌蹄嚆
矢之功程，刘歆所谓“挟恐见破之私意，而无从善服义之公心”者也。术业如何
得当？而著作之道，何由得正乎？
○答问
或问：前人之文辞，可改窜为己作欤？答曰：何为而不可也。古者以文为公
器，前人之辞如已尽，后人述而不必作也。赋诗断章，不啻若自其口出也。重在
所以为文辞，而不重文辞也。苟得其意之所以然，不必有所改窜，而前人文辞与
己无异也。无其意而求合於文辞，则虽字句毫无所犯，而阴仿前人之所云，君子
鄙之曰窃矣。或曰：陈琳为曹洪报魏太子，讳言陈琳为辞。丁敬礼求曹子建润色
其文，则曰后世谁知定吾文者。唐韩氏云：“惟古於文必己出，降而不能乃剽窃。”
古人必欲文辞自己擅也，岂曰重其意而已哉？答曰：文人之文，与著述之文，不
可同日语也。著述必有立於文辞之先者，假文辞以达之而已。譬如庙堂行礼，必
用锦绅玉佩，彼行礼者，不问绅佩之所成。著述之文是也。锦工玉工，未尝习礼，
惟藉制锦攻玉以称功，而冒他工所成为己制，则人皆以为窃矣。文人之文是也。
故以文人之见解，而议著述之文辞，如以锦工玉工，议庙堂之礼典也。
或曰：古人辞命草创，加以修润，后世诗文，亦有一字之师；如所重在意，
而辞非所计，譬如庙堂行礼，虽不计其绅佩，而绅佩敝裂，不中制度，亦岂可行
邪？答曰：此就文论文，别自为一道也。就文论文，先师有辞达之训，曾子有鄙
悖之戒，圣门设科，文学言语并存，说辞亦贵有善为者，古人文辞，未尝不求工
也。而非所论於此疆彼界，争论文必己出，以矜私耳。自魏、晋以还，论文亦自
有专家矣。乐府改旧什之铿锵，《文选》裁前人之篇什，并主声情色采，非同著
述科也。《会昌制集》之序，郑亚削义山之腴，元和《月蚀》之歌，韩公擢玉川
之怪；或存原款以归其人，或改标题以入己集，虽论文