按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
木钠渌恍┓矫嬖谖业募且渲腥匀皇窒拭鳌Ｔ谀掣龇矫妫际降亩淘菪院托珊奂５亩淘菪跃哂邢嗨频脑颉５币恢滞际揭鹦碌亩鳎碌亩饔忠鹦碌耐际绞保猛际骄退阃瓿闪怂墓δ堋Ｓ谑牵峦际奖憬庸芰酥傅甲耸坪驮硕娜挝瘢赏际揭簿鸵蛭辉俨魏斡跋於隽恕Ｔ谝皇渍箍睦智幸部苫竦美嗨频那榫常渲幸桓鲋魈獗涣硪桓鲋魈饨羲孀拧６杂谧髑液褪芄叨妊盗返囊衾痔诶此担踔烈皇缀艹さ睦智部梢允钦庋桓鐾昝赖耐骋惶澹率姑恳桓鲂碌闹魈舛及凑赵谒胺⑸囊磺斜惶逖椤５牵杂谘盗方喜詈屠指胁磺康娜死此担醮翁侥鞘桌智保榭霰悴皇钦庋恕６运此担桓鲋魈庵罩梗硪桓鲋魈饪肌Ｓ捎诓苏飧鲂轮魈猓芍魈獾暮奂Ｏ低潮悴辉僦匾衙挥腥魏喂δ芰恕Ｔ谡饬礁隼又校绻岩磐牍δ艿纳ナЯ灯鹄此坪跏怯械览淼摹Ｖ劣谡庵忠磐烤故鞘裁炊鳎比皇橇硗庖换厥铝耍颐墙诒菊碌淖詈笠唤诩右蕴教帧Ｕ饫铮颐墙鼋庑┍弧耙磐摹焙奂５拿擞敕搿だ姿雇蟹虻难芯拷峁灯鹄础Ｍ际接氪蠖我衾种械男梢谎堇姿雇蟹虻墓鄣悖哂小暗サ鳌毕盗械囊话闾卣鳎」苷庵值サ餍栽诔潭壬嫌胍幌盗形抟庖逡艚诓煌罢叩某潭雀汀Ｒ虼耍绻庵掷啾刃械猛ǖ幕埃奂Ｖ涞木奂突岱⑸磐Φ辈换峋韵В峭胍桓龃蠖俜只木奂腥ィ谡飧鼍奂校霰鸬暮奂Ｏ低呈チ怂堑母鲂浴５蔽颐窍衷谧蛭颐怯每遄旨右郧康鞯暮诘吕砺鄣哪歉龇矫媸保庵旨偕杷坪醭晌匾牧恕０凑蘸诘碌睦砺郏际绞恰拔颐亲约旱难健保杂谡飧龆逃铮诔浞忠馐兜狡渲匾缘那榭鱿录右栽擞茫⒎锤炊啻蔚厥褂谩Ｍü飧鍪跤铮诘碌睦砺廴缤颐亲约旱脑て冢ㄎ颐堑脑て诩偕枇艘桓鲇谰玫淖晕一。┠茄飨缘赝怀龀隼础Ｕ缥颐墙吹降哪茄吞乩程兀�1923年）在其记忆理论中对黑德的图式作了广泛而概括的运用，不过，当他提到“我们自己的样式”这个术语，并说它是“形象化的表达方式”时，他对黑德的理论没有完全公正对待（p．203）。因此，图式是我们理论所要求的那个自我基础的组成部分，而且，与此同时，它们是有组织的痕迹系统（黑德，1920年，p．607）。至于这个观点如何被黑德严肃对待，可从另一论点中看出，在该论点中，他走到了我们的理论前面。在第八章中，我们曾论述了自我的可变界限，而且通过服饰问题列举了这方面的例子，因为服饰是属于自我的。黑德的观点也与这种观点十分一致，他写道：“参与我们身体有意运动的任何东西都可加入我们自己的样式中去，成为这些图式的组成部分；一位妇女的定位力量甚至可以扩展到她那帽子的羽饰上去”（p．606）。
关于第三种症状，即丧失触觉的定位，我们只需几句话便可给以解释。据此，黑德下结论说，存在“另一种图式或我们身体表面的样式，它也可能因皮质损伤而遭破坏”（p．606）。尽管运动和表面图式是不一致的，但是它们在正常情况下是相互联结的，因为两者都是同一自我系统中密切关联的部分。表面样式的短暂性要比姿势样式差得多，它甚至在截肢后仍或多或少地存在着；这类患者在很长一段时期里可能产生“幻肢感”（即截肢者感到被截肢体依然存在的感觉），它成为运动和痛苦的携带者。有趣的是，黑德的一个病人在脑部受损之前曾失去一条腿，他在幻肢感中仍体验到腿和脚的种种运动，不过，在经历一次中风以后，他失去了对一切姿势的再认（p．606）。看来，这一现象表明表面图式和姿势图式之间存在十分密切的联系，尽管我们不了解姿势图式的消除是否也会破坏那条幻腿的疼痛定位。
巴特莱特的泛化
在我们继续讨论下去之前，准备阐述一下巴特莱特为黑德理论提供的解释。尽管我还不能肯定我对巴特莱特的理解是正确的，但是我认为他的态度可以分为两个方面：一方面，他把他的记忆理论视作一种活动过程，对此我们将在下一章加以讨论；另一方面，他对图式这个术语的应用在某种意义上远远超出了黑德的本意，尽管它与黑德的本意是没有矛盾的。
巴特莱特关于痕迹的观点：仓库概念
关于第一个论点，我吃不准巴特莱特是否想完全取消痕迹概念。尽管他的许多文章可用这种方式来阅读，但我并不认为这是他的真正目的。另一方面，我无法确定他所谓的痕迹本质是否必须保持在他的体系之中。黑德曾把感觉的皮质说成是“过去印象的仓库”，可是这一仓库的概念却遭到了巴特莱特的严厉抨击，后者的论点与我的论点十分相似，我在讨论记忆时曾用这种论点反对过同样的主张：“人们已经把无意识（unconsci…ousness）比作一间仓库。但是，我们发现这是一间多么奇怪的仓库啊！事物并非简单地落入它们本该抛入的地方中去，它们在进入时安排好自己，并在贮存期间又按照它们隶属的许多方式安排自己。此外，它们还做更多的事情；它们彼此影响，形成不同大小和种类的团体，并随时准备应付当时的紧急状态。这确实是一间奇怪的仓库。”（1927年，p．66）。上述的引文取自我业已发表的文章，它证明我关于仓库概念的观点是与巴特莱特完全一致的。不过，在反对这一概念的辩论中，巴特莱特走得如此之远，以致于给人这样的印象，即他的辩论不仅反对仓库，而且还反对痕迹。“他的（指黑德）实验表明，除非大脑发挥它的正常功能，否则某些过程便无法贯彻。但是，那些反应可以因为受伤而被切断与外周神经或肌肉功能的联系。人们几乎可以这样说，由于没有一个正在遭受剧烈牙痛折磨的人可以冷静地朗诵‘噢，我那心爱的像一朵红玫瑰’，所以牙齿像抒情诗的贮藏所”（p．200）。这种态度使人想起惠勒（Wheeler）的态度，这是我们前面曾经批判过的。几乎没有必要指出的是，只要拔掉一只作痛的牙齿，便会制止牙痛，从而恢复朗诵伯恩斯（Burns）的爱情诗的能力。巴特莱特论点的可信度在于他的下列短语中：“除非大脑发挥它的正常功能。”这里，“正常”这个词把问题给混淆了。究竟哪个部分是脑子的正常部分呢？由于介入了时间的经验，今天的事就不同于昨天的事，因此我们不得不像先前解释的那样假设痕迹。但是，正如我以前说过的那样，巴特莱特著作中的其他段落表明，他并没有完全拒绝痕迹。“现在可以认为，尽管我们可能仍然谈论痕迹，但是却没有理由认为，痕迹可在瞬间变得完整起来，贮存于某个地方，然后在嗣后的时刻重新被激发起来。我们的证据容许我们去谈论的痕迹是兴趣决定的痕迹，即携带着兴趣的痕迹。它们与我们的兴趣共存，并且随我们的兴趣而变化”（pp．211－12）。读者会再次发现，这一引文的否定部分与这里提出的理论完全一致。我们的理论是否也接近这一肯定的方面（即兴趣对痕迹的影响），会很快得到证明。我的唯一批判是，巴特莱特似乎走得太远了。正如我们业已指出的那样，痕迹中存在着自主变化；但是，倘若认为在痕迹形成时相当活跃的特定兴趣一俟消亡以后，该痕迹也就烟消云散了，这样的假设是毫无根据的。
作为组织的图式
这就把我们引向第二个论点，也即巴特莱特对图式一词的泛化运用。当黑德把这个术语明确地限于姿势方面和我们自身的样式方面时，巴特莱特却给这个术语以更为广泛的含义，他说：“‘图式’是指过去反应或过去经验的一种积极组织，它被假设在任何一种很好适应了的有机体反应中起作用。也就是说，无论何时，只要存在行为顺序或规则，特定的反应就有可能，因为它与已经系列地组织起来的相似反应相联系。它还是运作着的——不仅作为个别成员一个接一个地到来，而且作为统一的总体……然而，倘若认为每一组传入的冲动，每一组新的经验，都作为某种被动拼凑起来的一个孤立成员的话，那么，这样假设还是有点道理的……”（p．201）。图式这个术语因此获得了组织起来的过去经验的含义。它包括我们的聚集和其他一切形式的交流，以及痕迹系统之间的统一，从而揭示了巴特