按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
然的也会有实然的否定结论，无论前提是全称的还是非全称
的。结论中“或然”的含义必须跟以前作同样的理解。任何
三段论的结论都不会是“谓项必然不属于主项”。“不必然属
于”与“必然不属于”是不一样的。
可见，如果前提是肯定的，那么我们所得到的结论就不
是必然的。设定A必然属于所有B；B可能属于所有C；
那么就会产生一个不完善的三段论，结论是，A可能属于
所有C。从证明中可以很清楚地看到它是不完善的；证明可
按与以前相同的方式进行。再者，设定A可能属于所有
B，B必然属于所有C，则三段论成立。结论是，A可能属
于所有C，而不是A属于所有C。这个三段论是完善的，
不是不完善的，因为它的结论是直接从原来的前提得出的。
如果前提在质上不相同，让我们首先设定前提是必然
的：设定A不可能属于任何B，B可能属于所有C，那么
必然可以推出，A不属于任何C。设定它属于所有或某个
C，它不可能属于所有B。由于否定前提可以换位，所以B
也不可能属于任何A。但已经设定A属于所有或某个C，
所以B不可能属于任何或所有C。但我们原来设定它可能
属于所有C③。
很清楚，我们能得到一个否定或然式的三段论，因为我
们也有一个否定实然式的三段论。现在设定肯定前提是必然
的，A可能不属于任何B，B必然属于所有C。这样，三段
论就是完善的，但它不是否定实然式的，而是否定或然式
的，因为与大词项相联系的前提就是在这个意义上被设定
的；我们不能运用归谬法。如果我们设定A属于某些C，
但仍可能不属于任何B，那么从这些设定中不可能得出不可
能的结论。但是，如果小前提是否定的，当它表示可能时，
三段论就可以通过换位而成立，与以前的例子一样，当它
不表示可能时，三段论就不能成立；当两个前提都是否定
的，小前提不是可能的时，三段论也不能成立。可作例证的
词项与以前相同，当谓项属于主项时是：白色的一一动物
一一雪；当谓项不属于主项时是：白色的一一动物一一黑
漆。
同样的规则亦适用于特称三段论。当否定前提为必然
时，结论在形式上是否定实然的。例如，如果A属于任何
B不可能，B可能属于某些C，那么必然可以推出，A不属
于某个C。如果A属于所有C，但不可能属于任何B，则
B也不可能属于任何A；所以，如果A属于所有C，则B
不可能属于任何C。但已经设定它可能属于某些C。
当否定三段论中的特称肯定前提（即BC），或者肯定
三段论中的全称前提（即AB）为必然时，则三段论不是实
然的。证明的方式与以前相同。如果小前提是全称可能的
（无论是肯定的还是否定的），而大前提是特称必然的，则三
段论不成立。可说明谓项必然属于主项的词项是：动物一一
白色的一一人；能说明谓项不可能属于主项的词项是：动物
白色的一一衣服。当全称前提是必然的、特称前提是可
能的时，如果全称前提是否定的，则可说明谓项属于主项的
词项是：动物白色的乌鸦；能说明谓项不属于主项
的词项是：动物白色的一一黑漆。如果全称前提是肯定
的，则可说明谓项属于主项的词项是：动物白色的
天鹅；能说明谓项不可能属于主项的词项是：动物白色
的一一雪。
当前提是不定的、或者两个都是特称的时，三段论也不
能成立。当谓项属于主项时，适用于上述全部情况的词项
是：动物白色的一一人；当谓项不属于主项时，适用的
词项是：动物白色的一一无生物。动物属于某些白的事
物，白色的属于某些无生物，这既是必然的，又是不可能
的。如果联系是可能的，情况亦同样；所以这些词项在所有
情况下都是适用的。
从上述分析中可以清楚地看到，在实然或必然的前提
中，三段论从同样的词项联系中生成或不生成。此外，如果
否定前提被设定为是实然的，则结论就是可能的；如果否定
前提被设定为是必然的，则三段论既是可能的，又是实然否
定的（同样清楚的是，所有的三段论都是不完善的，是通过
已经论述过的格而完成的）。
【17】在第二格中，当两个前提都为或然时，无论它
们是肯定的还是否定的，全称的还是特称的，三段论都不能
成立；但当一个前提是实然的，另一个前提是或然的时，如
果肯定前提是实然的，则三段论永远不能成立；而如果全称
否定前提是实然的，则三段论总能成立。当我们设定一个前
提是必然的，另一个是或然的时，情况也相同。我们必须明
白，在所有这些情况中，结论中“可能”的意义与以前相同。
首先必须指出，可能否定前提是不能转换的；例如，如
果A不可能属于任何B，则不能必然推出，B不可能属于
任何A。让我们设定B不可能属于任何A。由于可能意义
上的肯定能转换成它们的否定（无论是矛盾的还是反对的），由
于B不可能属于任何A，所以很明显，B也可能属于所有
A。但这是虚假的。如果一个词项可能属于另一词项的全
体，并不必然可以从此推出，后者也必然属于前者的全体。
因而否定的（可能）陈述是不能转换的。
再者，没有什么阻止A可能不属于任何B，尽管B必
然不属于某个A。例如，白色的可能不属于所有人（因为
它也可能属于某个人），但说人可能不属于任何白色的事物
则是不真实的，因为人必然不属于许多白色的事物，并且
“必然”不是“可能”。
但是，这类陈述不可能通过归谬法被证明是可转换的。
例如，如果一个人认为，B不可能属于任何A是假的，那
么，它不可能不属于A是真的（因为后一个论断与前一个
相矛盾）；如果情况是这样的，那么B必定属于某个A是真
实的；所以，A也必定属于某个B；但这是不可能的。因为
从“B不可能不属于任何A”推不出“它必定属于某个A”。我
们在两种意义上说谓项不可能不属于主项，即“它必然属于
主项的某些部分”以及“它必然不属于主项的某些部分”。说
“必然不属于某个A”的东西可能不属于任何A，这是不真
实的。正如说“必然属于某个”不等于说“可能属于全部”一
样。如果有人声称，由于C不可能属于任何D，那它必然
不属于某个D，那么这一断定就是虚假的；它属于全体，
但因为在某些情况下它必然属于，所以我们说它不可能属于
全体。“A可能属于所有B”这一命题不仅与“A必然不属于
某个B”相对立，而且与“A必然属于某个B”相对立。“A可
能不属于任何B”这一命题的情况亦同样。
因此，十分清楚，与我们原来所定义的“可能”与“不
可能”相反的，不仅是“必然属于某个”，而且是“必然不属于
某个”。作了这样的理解后（在前面的例子中），就得不出不
可能的结论，因而三段论也不能成立。由上述可见，可能否
定前提是不能转换的。
证明了这一点之后，让我们设定，A可能不属于任何
B，但属于所有C。这样，通过换位就得不到三段论。因为
已经说过，这样一个前提（即大前提AB）是不能转换的。
再者，通过归谬法也得不到三段论。因为已经设定，B可能
属于所有C，而不产生虚假的结论，因为A可能既属于所
有C，又可能不属于任何C。一般地说，如果从这些前提中
可得出一个三段论，那么，它就显然是或然的（因为没有一
个前提被设定为是实然的）；这个三段论或者是肯定的，或
者是否定的。但这两种情况都不能成立；如果设定它是肯定
的，则通过具体词项可以证明，谓项不可能属于主项。如果
设定它是否定的，那么，结论就不是可能的而是必然的。让
A表示“白色的”，B表示“人”，C表示“马”。则A（白色
的）可能属于另一个的全体，也可能不属于另一个的任何部
分；但B不可能属于或者不属于C。很显然，它不可能属
于C，因为没有任何马是人；它也不可能不属于，因为没有
马是人，这是必然的。“必然”不是“可能”，所以三段论不
能成立。
如果设定否定前提可以倒转，或者两个前提都是肯定的
或否定的，那么也可以得