按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
旆值撑桑コ伞∷稹薄！�3〕后来，梁启超回忆这段龃龉对，又把账直接箅到了张之 洞身上。他说，当时“文襄（即张之洞一笔者注〕以报中多言 民权，干涉甚烈，其时鄙人之与文襄，殆如雇用者与资本家之关 系，年少气盛，冲突愈积愈甚广〔4：看来1由张之洞插手的办报方 针上的不一致才是汪梁冲突的最主要原因。汪，梁二人的私交并 未因此而断掉，可以证明，二人不和主要是为了 “公事梁在写 信与汪吵架时也强调此点。“至我两人十年交情，天下共知。两人 办事与交情截然分为二事。他日海上相见，杯酒言欢，毫无芥蒂， 毫无嫌疑，想我兄亦必许之也广〔5：1
（！）《汪康年烦友书托》’【2〉第1853页。
^ 2 ：丨汪康年师友书札》，VI、第1862页。
〔3〕罗振玉《贞松老人逮稹》，《戊戌变法》（四〕，第249页。
〔4〕梁启超：（梁任公书牍》，卷上；
I： 5〕《汪康年师友书札》0，第18&4页，
圓4民架
117
的确，《时务报？馆的汪梁之争，实际上康梁为首的维新派与 张之洞和一部分接近张的开明士人之间的争论。但是这种争论，确 实谈不上什么路线之争。民权问题是争论的焦点。但张之洞对民 权问题的态度并非我们想象的那样深恶痛绝。张之洞对《时务 报》的干预主要通过梁鼎芬，而梁给汪康年的信中，涉及“民 权”的只有两封〔这两封信频繁地被论者片断地祉引、一封是梁 鼎芬转述别人（钱念劬、钱恂）的话，说汪康年本人所作的有关 民权文字不怎么样，因此劝他“千万不可动笔，实做经理一字：〔〗〕 第二封提到：“周少溪御史要打民权一万板，民权屁股危矣哉丨痛 矣哉！”但在此言之前，梁鼎芬信中尚有“以文字真要小心。仆前 救康长素，今救简竹居，他日幸勿有救两君之事也”〔2〕这样的话。 毫无疑义，梁鼎芬和他背后的张之洞对《时务报》大谈民权是有 些不以为然。但是他们反对的态度还是相当委婉的，甚至委婉到 了以保护、关心的姿态出之的地步。这并不是文人之间的客气与 虚套，因为梁鼎芬给汪康年的信中也有直截了当的指责，比如当 《时务报》刊出徐勤的《中国除害论》时，梁就径直指责汪“徐文 太悍直，诋南皮（即张之洞）何以听之？弟不能无咎也^弟自云不 附康，何以至是广〔~所以，这种语气、说话方式（借他人之口 等〉上的委婉，说明了他们对民权说的态度也是委婉的。至少，他 们不像那些弹章交递的御史一样将之视为大逆不道。其实，就张 之洞、梁鼎芬对西方的了解和拥有的西学知识而言，他们不会不 清楚民权说在西方政治、法律制度中的位置，也十分明白这是西 方之所以强大，西方制度之所以优越的一个重要因素。但是，从 他们丰富的政治经验出发，他们认为民权在现时的中国不宜提倡，
〔11《汪康年师友书札》0，第1897页； 〔2〕《汪康年师友书札》〔2〕，第1900页…13〕《汪康年师友书札》〔2〕，第1901页。
118
更不能落实，也无法落实。他们委婉地劝汪康年与梁启超少谈民 权，主要是将之视为政治操作者，从这个角色期待来看，他们的 婉劝也是有道理的，宣传启蒙家可以宣扬“过高之理”，而实行家 却不行。在弹单交递的情况下，在政坛立足都成难事，何谈变法？ 梁鼎芬之婉劝，不能说没有保护保全之意，就在梁调侃民权之屁 股之后，梁又发信向汪康年与梁启超通报，说有人参劫《时务 报》，此人姓甚名谁，何方人氏，并恨恨连声地说：“此事可惜，此 人可恨〗”并细心地告诉他们二人不要惊慌，而&要保密，免得于 报纸的发行与捐款有所妨碍。〔0这种婆婆妈妈的苦心孤诣，如果 说是阴谋的话，也阴谋得太婆娘气，好像不太符和张之洞这些人 的身份。再说，如果他们真的要想挤掉梁启超，何不趁有人弹劾 之际顺水推舟，然后以枨之洞为靠山自起炉灶。这样岂不干净利 落不留后遗？
当然，我们不否认，张之洞还有梁鼎芬等人对康梁的态度是 有变化的，到戊戌年的时候，双方都有点冒火。但是在《时务 报》正盛之时，双方关系应该说还是不错的，张之洞他们对《时 务报》有批评和婉讽’更有大张旗鼓的赞美0大事张扬而且直餺 的赞美加上委婉的讽劝，这种态度分明出于一种朋友之义，而不 像两种阵营、两条路线的斗争。如果说梁启超在办《时务报》时 已经令张之洞很恼火，必欲将之赶走方称快，那么就难以理解，为 什么梁启超到了湖南之后，闻样是这一伙人继起办的《湘学报》仍 旧受到张之洞的揄扬，并通饬朔北各道府州县“一体购阅久
不错，张之洞他们后来是变得很厉害。工于心计，善于看风 使舵的他，政变后居然为刷洗自己对昔日的盟友举起了屠刀，因 而挣得了一个“士屠”的恶名，与袁世凯（民屠〉、岑春煊（官 屠）并列。梁鼎芬则在戊戌年就开始大骂维新派，政变后更是变
〔1〕《汪康年师友朽札》第1902页。
119
本加厉，提到康梁，口不离“逆”字0同样当过张之洞幕僚的刘 禺生回忆说，戊戌后梁鼎芬拿教两湖书院，“一3，梁〔指梁鼎 芬〉驳康、梁学说，渭为乱臣僮印Ｒ钊眨蔡煤龃笫榱涸涤小∥唬骸６沸俏囊狗殴猓干皆破羟嗖浴＞帕骰旎焖桑⊥蚰旧徊萏谩５腥郝鬃鸨焙＃奕似鹉涎簟＼烈潞膳濉√炀猓痉幸魈陨�/宋书此节菴（梁之字〉监督赠乱臣佟∽邮病！碧缺浠院螅娜肥乔昂竺埽腥袅饺耍！〉揭豢槎埠芸尚Α５牵颐遣荒芤院竺娴谋浠犯菰窗选∏懊娴囊磺卸伎闯墒潜鹩杏眯模佣埔庖菜党墒嵌褚狻�
四、《劝学篇》拆解
1898年春出笼的《劝学篇》，实际上是张之洞集团态度变化的 过渡性产物，是张之洞以变法的参与者（他还想当主导者，清廷 也一度调他北上主持中枢，后半途因翁同龢之嫉而止）的身份：发 出的自己的“变法宣言”。显然，他有感于维新派，尤其是湖…时 务学莺和《湘报》一干人“干名犯义”的种种议论，觉得有必要 在自己与他们之间划一道界线，内中有相当篇幅虽然是针对维新 派的劝告，但却不像他后来为了刷洗自己所说的，是由子什么 “戊戌春，佥壬伺隙，邪说遂张，乃著《劝学篇》上下卷以辟之广〔2〕 这种后来加上的“目的宗旨”，与他《劝学篇》的本文具有相当距 离。事实上’《劝学篇》出台后，西太后固然喜欢，光绪帝也很赏 识，维新派也没有什么不满的表示，张之洞的“劝学篇序”，《湘 学报》和《国闻报》都加以全文刊载。连赞同变法的英美传教士 对此也很欣赏，丁韪良的《花甲回忆》还选录了《劝学篇》。一时 间，各方叫好，“不胫而遍于海内”。“都人士求其书不得，则展转
〔I〕刘禺生：I世載堂杂忆夂第70页。 〔2〕《张文裏公全集》，卷二二八，第14页4
120
传抄。上海用西法影摹上石，十日之间，凡之易板本广〔1〕但值得 注意的是。虽然与王先谦、叶德辉一派的苏舆在《翼教丛编》中 选录了《劝学篇》，但却没有听到死硬的顽固派对它的任何表态。
张之洞《劝学篇》站的位置是中间，取的姿式为骑墒，所谓…“……图救时者言新学，虑害道者守旧学，莫衷于一，旧者因喷而 食废，新者歧多而羊亡；旧者不知通，新者不知本；不知通则无 应敌制变之术，不知本则有非薄名教之心。”“1各打五十板子，不 偏不倚。但是，我们再看下去，似乎太平就倾斜了，骑埯的张之 洞就从墙上下来了，一脚踏在了变法者的一边。就在《劝学篇》序 言的结尾，他赫然写道：《劝学篇》“二十四篇之义，括之以五知： ―知耻，耻不如日本，耻不如土耳其，耻不如暹罗，耻不如古巴； 二知惧，惧为印度＋惧为越南、缅甸、朝鲜，惧为埃及，惧为波 兰4三知变，不变其习，不能变法，不变其法，不能变器；四知 要，中学考古非，要改用为要，西学亦有别，西艺非要，西政为 要；五知本，在海外不忘国，见异俗不忘亲，多智巧不忘圣。？3〕 这“五知”有四知都是立足于“新者” 一边发出的呼吁，而最后 一知，至少从字面看也没什么不好的，面对这“五知”四对一的 比例，你怎么能说他是不偏不倚，甚至说他把攻击的重点放到维 新派身上呢？
再看下去，我们还可以看到，张之�