按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
E（U）=Y＋＇αa …P＇N （）
参与者就是根据（）来做出决策，由上式我们可知，
当且仅当 αa≥P 时，潜在的参与者才会参加活动
（二） 组织者的决策依据
组织者的效用与参与者投入的精力有关，如果参与者已很高的热情投入，则其效用就比较高，毕竟组织活动的目的就在于参与，同时组织者的效用也于组织者剩余的精力有关，因为组织者可以将这些生于精力投入其他活动从而增加自己的效用。
所以，我们假设组织者的效用函数为
UZ= PN＋S （）
满意度约束条件：YZ =S＋βQN （）
或者 S= YZ –βQN （）
这时请注意，Z代表组织者。在（）式中组织者对活动质量的评价系数为β，而不是（）式中的α，在实际的生活当中，我们可以了解到参与者对活动的需要更迫切。所以β《α。从（）式我们可以发现，活动的质量越高，组织者需要花费的精力越大。
从（）式出发，由于Q对他来说是确定的，所以无需确定期望效用函数。将（）带入（）可得：
UZ = YZ ＋（ P…βQ）N （）
显然，当且仅当 βQ≤P 时组织者才会组织活动。
从αa≥P 和 βQ≤P 中我们可以看出，参与者和组织者之间之所以存在矛盾就是因为a和Q之间存在差距，a是期望质量的均值，Q则是真实的质量。那么这在参与者和组织者之间会引起怎样的选择呢？
（三） 校园活动的逆向选择
要回答上述问题，我们需要对Q的概率分布做一个假设Akerlof早在1970年就假定Q是均匀分布的，设Q在【0，γ】 之间是均匀分布的，则Q=0（参加最差的活动）Q=γ（参加最好的活动）的概率都是1/2。
我们来看一下参加者在得到多大的满意度（或者叫做精力）的时候才愿意来参加活动？从αa≥P可知，当Q在【0，γ】之间均匀分布，马上就可以知道a=1，因为a=∫20 （1/2）QdQ= 1/4（4…0）=1；因此，参加者的满意度为α，一旦参与者对活动的评价为α；组织者会有什么反应呢？ 从βQ≤P可知，只有当Q≤α时，才会组织活动，于是活动的质量Q从【0，γ】退化为【0，α】，这种退化在经济学上就叫逆向选择。这是第一次逆向选择，在第一次逆向选择中，Q在＇α，γ＇之间的活动就被淘汰了，也就是说好的活动就减少了，这是第一次逆向选择的结果。问题是还会有第二次、第三次……第N次逆向选择，这就会导致我们活动质量的概率分布区间越来越小，质量越来越差，参与率和满意度必然也会越来越低。
（四） 校园活动的均衡
通过上述讨论我们发现，参与者是根据αa≥P来决策是否参加活动的，而均值a是参与者根据参与者对活动的满意度（或者激情）来决定的，即P实际上参与了a的决定过程。由于逆向选择，βQ>；P的好的活动会被淘汰，所以在每次活动中，a=1/2P，把a=1/2P带入αa≥P，可得P没有正值解，只有P=0才是均衡解，也就是说P给定后，好活动会逐渐消失→参与者满意度越来越低→次的好活动消失→参与者满意度更低→……→P=0；Q=0
这个均衡的含义是：最后没有活动了。但是如果Q的信息是公开的，参与者对Q一目了然，就不会发生a、Q之间的恶性循环，对于任何一个活动i，参与者愿意参加的充要条件是
αQi≥Pi
而组织者愿意组织活动的充要条件是：
β Qi≤Pi
因此，只要Pi满足：
βQi≤Pi≤αQi
这时，组织者和参与者会达到共赢。
三、 分析及建议
由上述讨论可知，在信息不对称条件下，参与者和组织者的不同情况会导致不同效率的均衡，而只有共赢的活动才是理想的、有效率的活动。减少低效率均衡的机会、防止“逆向选择”效应的产生，对成功开展各项活动，构建和谐校园起到重大的作用。
实现上述目标有很多种方法，但是能够从根本上解决这个问题的有效方法就是：消除信息的不对称。可从一下几个方面入手：
1。 建立信息反馈平台。要消除信息不对称，不论是参与者还是组织者都要做一系列的调查，只有这样才能对活动的信息有充分的了解，但是调查并不是一件容易的事情，尤其是为了充分纰漏一项活动的信息，调查者需要花费大量的精力，这势必会增加获得信息的成本。为了降低这一成本，我们建立信息反馈平台。平台不仅是收集每次活动结束后参加者的想法、意见。更重要的是利用这一平台充分纰漏活动的信息，把它建设成为参与者对活动信息的收集、反馈平台，组织者对活动宣传、展示的平台，组织者和参与者之间交流、对话的平台。
2。 建立活动监督机构。由于一定条件的束缚，信息不可能完全的纰漏，也就是说不对称信息肯定会存在，为了使活动仍然可以给参与者提供最满意的活动，让参与者对活动组织者充满信心，为以后活动打下基础。保证能够顺利开展高参与率的活动就必须有两个约束条件：一，组织者对活动的“伪装成本”一定要存在而且较高，“伪装成本”就是组织者付出的代价，如果伪装成本小于组织者组织活动所得的报酬，那么他们就会以次充好，举行坏活动，毕竟举行的活动越好，组织者需要付出的精力或成本越大。二是，参与者对活动的满意度剩余要大于对活动的失望，这也就是说，在组织的所有活动中坏活动的比例一定不要太大，否则，参与者会因噎废食，不再参与以后的活动。为了充分利用这两个约束条件，建立活动监督机构就势在必行了。
3。 做好各项宣传准备工作，及时纰漏活动的信息。每次活动都要狠抓宣传工作，但是要切合实际的宣传，不能盲目的夸大。宣传的目的是要让参与者和组织者之间信息保持最小差别的对称。
4。 提高参与者的参与热情，由于参与者是根据αa≥P来决策是否参加活动的，而均值a是参与者根据参与者对活动的满意度（或者激情）来决定的，即P实际上参与了a的决定过程。因此，要想提高活动的参与率，我们就必须提高参与者的p，即参与者愿意出的精力。这不仅需要我们把活动宣传做好，更重要的是要使我们的活动具有吸引力，作为组织者一定要在增加活动吸引力方面下足功夫。
通过分析，我们发现Akerlof的“二手车市场”模型是关于信息不对称的经典模型，运用这一模型来讨论、分析我们校园活动而得出的结论是可靠的、科学的、有实际意义的。用这一模型的深邃理念指导我们的活动，那么我们一定能够组织好完美的校园活动，使我们自身在各种活动中得到充分的锻炼，也为我们和谐校园的构建出一份力。
可能现在来看，这篇文章的观点有点偏激了，但是自己心里明白，我应该用什么样的方法来调动我的资源，使我的活动可以和同学们互动，以减少不必要的信息不对称。本来是打算用这篇文章来补充和弥补自己在会议上了不良表现的，希望书记们可以明白，我在会议上的做法只是出于对经济学院学生工作的担忧，可是后来，我发现我错了。我的这种不理智、不明智的做法，得不到任何人的支持。一时间，经济学院对我的负面评价到处都是，说我有点愤世嫉俗，因为我看不惯现实的情景，说我有点固执己见，因为我不听他们的解释。说我有点不合群，不会做人，其实这一点，我是发自内心的想去反驳，什么叫我不会做人呢？从小到大，我都是朋友一堆一堆的。可能我不会做的就是拍马屁吧？我是一个眼里容不得半点沙子的人，我努力的希望我去追逐我心中的那份完美和天真。
也就是在这种压力之下，我没有任何颜面的再回到经济学院的学生干部队伍中，这是我最惨痛的一个教训，我知道我的出发点是好的，但是我的方式不对，导致了我的归宿不对。这件事，也是我直到现在一直以此为警钟的一件事情。我也知道这次会议把我逼上了绝路。因为自己马上就要从618经济学社退下来了，同时，班长也该换届了，而这也就意味着我的学生干部工作生涯的结束。 。。
我和校科协擦肩而