按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
所以在今天，在这个所谓知识爆炸的年代，如何有效地学习知识并且让它们发挥应有的效用，去解决我们在真实世界中所遇到的问题，便成为了一个挺难的问题了。解决这个问题的核心，就是了解知识的内在结构，把自己头脑中的知识结构化。
知识与能力（2）
图3―1表示的是我理解的一个知识体系的基本结构。钱学森还提出过一个现代科学知识的体系结构，它和我画的这个不太一样，在此就不对比着讲了。咱们就讲我做的这个比较粗、比较简单的。它在细节上也许不完全正确，可是主要的意思应该表示清楚了，况且只要能给大家一些启发就达到目的了。
有的时候我们不能太较真，要实用主义一些。这是中国文化的一个长处，比较写意。这也是它的短处，就是容易不求甚解。西方文化基本相反，它深究细节，但常常只低头拉车，不抬头看路，容易偏执于一端，把方向和立足点都搞错了。
从图中可以看出，知识首先是有一个纵向的层次结构。一个完整知识体系的基础是哲学、信仰、文化。它们决定了上层知识的特征和发展方向。所以，我们应该注意到，世界上是存在多个不同的知识体系的，尽管它们之间会有交叉和重叠，特别是在末端。
比如我们中国的知识体系中；有文化、哲学等。中国传统哲学本质上是一种辩证哲学。西方哲学不是这样，从历史上讲主流是机械决定论的哲学，他们的唯心主义和唯物主义都是这样。
为什么说哲学和文化是整个知识体系的基础呢？因为它们决定了我们从哪个视角、用什么方式去看世界。尽管面对的客观对象是同一个，但是视角不同、方式不同，看到的侧面、深度都会不同。所以得到的知识从表述形式到实质内容也就都会有所不同了。
因此，从根本上讲，不同的文化和哲学导致了不同的知识体系。不同的知识体系，也都有自己的缺失和遗漏。尽管它们之间有交叉，有重叠，但是更有差别。所以，我们在学习一门知识的时候，首先应该了解的，是它属于哪一个知识体系。这样才能理解这门知识产生的大背景，它所采用的方法论和观察角度，从而真正理解这门知识的精髓，以及它的局限。
以科学为例，在中国的文化和哲学基础上长出来的科学是什么？有人说是周易，也有人把周易划入哲学的范畴。
周易不是哲学。哲学是定性的，抽象而概括。周易却具有粗粒度的定量分析，比哲学更具体；同时，它也不是一门具体的科学，它不像一些具体学科那样具有精确的定量分析的能力。但是它可以应用于医学、军事等具体的学科中，有人甚至把它用到了算命占卜之上。所以它是介于哲学与具体的学科之间的，具有定性和定量相结合的特征，可以应用到不同领域里的一种系统论。在西方的知识体系中，没有与之相对应的学科。所以在这个几乎一切都以西方为参考系的时代，人们很难理解周易为何物。而阴阳五行等，则是中国文化下产生的与西方文化不同的分析描述工具。当然我们也有与西方相同的工具，如数学等。如果把系统论和分析描述的工具包括进来，一个相对完整的知识结构示意图应该如图3―2所示。在此我们不去进一步讨论系统科学、周易和工具的问题。
有很多人，包括冯友兰等大师级人物，都认为中国传统文化中就没有科学，只有技术。（参见陈乐民：《欧洲文明十五讲》，172页，北京，北京大学出版社，2004。） 认为中国没有科学的人，是因为他们在用西方的具体科学形态，作为衡量科学的标准，而没有理解科学的本意。
不同知识体系中的科学（1）
那么什么是科学？科学指的是我们对物质世界运动规律的描述，至于这个运动规律符合哪一种哲学和文化，并不影响其科学的属性。而技术，则是对这些规律的具体运用。中医显然是中国人认识到的人体的某些运动规律。所以中国有中国的科学，但中国的科学和西方的科学不一样。因为我们用的方法不一样，观察的角度也不一样。
对此很多人不同意，许多“学者”声称中医是伪科学，可能也有一些人认同这种看法。中医在２0世纪前半叶，差一点被彻底淘汰。从孙中山到鲁迅等，都认为中医代表了一种愚昧。鲁迅还编了一个著名的人血馒头的故事来挖苦中医。
幸亏后来新中国成立，在毛泽东多次直接干预下，中医才受到国家的保护和支持。台湾医药学院教授徐芹庭说：“唯中国大陆对中医的提倡与贡献，有伟大的成就”徐芹庭：《细说黄帝内经》，4页，北京，世界知识出版社，2007。。毛泽东对中国文化的认识，实际上与鲁迅等人是有本质区别的，当然也不同于梁漱溟。
曾经有一个朋友和我辩论中医是否有效的问题。当时我觉得非常奇怪，这有什么好辩论的吗？我就干脆地说：“如果你不承认中医的作用的话，那就是无视基本的历史事实。”中医保证了中华民族几千年来的繁衍生息。西方历史上导致几百万、上千万人死亡的瘟疫发生过多次。可是中国历史上没有这样规模的灾难。为什么？显然中医在起作用。你可以说中医不够完善，你也可以说中医里有糟粕，但是却不能否认它的有效性。而不完善、有错误绝不是否定一门科学的理由，特别是一门实验性科学。西医就完善吗？就绝对正确吗？在西医的发展过程中曾经出现过多少荒唐的错误呢？
我看过那些否定中医的人提出的一些理由，实话说，那些人缺少基本的科学素养。
某个中科院院士否定中医，理由竟然是他的母亲曾经得病，中医就没有给治好。他说这句话的时候，不在乎自己的形象也就罢了。作为“中国科学院”的院士，代表着中国科技工作者的最高水平，他实在应该照顾一下我们这些中国人的脸面。这种人就属于我前面讲过的那种认知模式出了根本性差错的情况，他完全无视客观事实，用自己的喜好得失来解释这个世界。
否定中医的人提出的另外一些观点，确实有迷惑性。在这里挑几个典型的简单分析一下，也帮助大家加深一下对什么是科学的理解。实话说，这些观点在开始的时候把我也给懵住了。后来仔细一想，才发现其中的破绽。
一种说法是中医没准，同样的病不同的医生开的药就不一样，治法不同，不具有可重复性，所以不科学。前面讲过，世界上怕就怕认真二字。到具体的问题上，我们就要较真了。只要稍作分析我们就会发现，说这种话的人缺少起码的认真态度。
什么叫“同样”的病？高血压是同样的病吗？西医给高血压病人开的药也是每个人都不一样的，是要通过试验才能决定用哪种药，这可重复吗？这种做法“科学”吗？
如果你说西医认为是“同样”的病，中医就必须也认为是“同样”的病，就必须用“同样”的方法来治疗，你岂不是把西医作为一个绝对的标准用来衡量中医？谁给了西医这种地位呢？况且西医自己也不是这样做的，你为什么要求中医却必须这样做才算“科学”呢？从根本上讲，检验科学的标准只能是实践，而不是另外一套理论。否则西方科学不可能发展到今天的程度。用“同样的病”这样一个不知如何衡量、没有明确定义的概念，来否定中医，这种做法就缺少起码的科学严肃态度。
不同知识体系中的科学（2）
其实，在中医中不只会对“同样”的病施以不同的治法，还可能对看上去症状非常不同的病，却用完全相同的药方来对治，因为这些病症背后的原因是一样的，只是因为人与人之间个体的差异，所以才反映出不一样的症状。那些批判中医的人，如果知道这些情况，是否觉得又抓住了什么新的用以否定中医的“证据”呢？
这些强调“可重复性”的人，常常把规律的可重复性与具体现象的可重现简单地画了等号。他们也没有意识到，即使是规律，也并非一定是确定性的，还存在概率性规律。概率性规律是体现在大量事件统计层面的，而不是单一事件层面的可重现。
有人说：西方的科学都有一个合理的解释，从逻辑上是很强的，是“自洽”的。但是中医不是这样。所以它不能算是科学。
如果我们把“自洽”放在纯粹形式逻辑意义上来解释的话，那么它既不是科学的充分条件，也不是必要条件。有很多逻辑系统是自洽的，但是它与科学无关，只是一些逻辑工具，比如数学就是这样。数学是科学吗？很多人说是，其实不是。数学只是逻辑工